viernes, 30 de marzo de 2012

LA HUMANIDAD EN PELIGRO





Aproximación a los hechos. Vamos a ver cómo se aborda esto. Parece que debo ir con cuidado. Con este texto puedo conseguir que me odien hasta mis vecinos de escalera. Es lo que tiene comentar sobre un paisano. Existen en el caso que nos ocupa sensaciones encontradas y a su vez evidencias que pesan como una losa. Y sobre todo cierta sensación de responsabilidad añadida que debe ser eliminada de inmediato en busca de cierta ecuanimidad. Mucho tiempo ha pasado desde que supe del último proyecto de Nacho Vigalondo. Sucedió hace 3 años en el estreno de su primera película. Lugar: el Palacio de Festivales de Cantabria. Allí un amigo del director soltó la primicia sobre que estaban preparando una de extraterrestres muy potente. Al parecer, nada que ver con todo lo que se hubiese visto hasta el momento. Después he escuchado al propio Vigalondo hablar sobre el proyecto. Mas o menos vino a decir  que su intención a parte de divertir, es dejar al personal en estado de ingravidez total, como de atmosfera cero flotando por toda la sala. Una experiencia total realizada con un presupuesto mínimo. La gracia no está en reproducir sus declaraciones sino verlo a él en acción explicándose con su particular y genuino gracejo.Lo cual no debe en modo alguno condicionar la valoración de la obra fílmica.
No obstante, desde luego, si algo hay que reconocerle a Vigalondo es que ha sabido construirse un personaje francamente audaz y entretenido que dice cosas. Y mucho más culto de lo que aparenta. Una entrevista con él resulta extraordinariamente jugosa. Nunca sabes cuando habla en broma o en serio, y esa sensación acompañada de una gestualidad inimitable lo han convertido en todo un crack mediático. Su  sabrosa narración de una entrevista con los hermanos Tony y Ridley Scott,  para gestionar la versión americana de “los cronocrímenes” es simplemente una delicia. Absolutamente envidiable. Estamos ante un publicista de primera clase  que sabe como autopromocionarse y vender el género como pocos. Y si Warner o Hitchcock lo hacían contínuamente, todo el mundo tiene derecho a promocionar a su modo su celuloide. Lo curioso es que eso genera una expectativa. Y si nos fijamos, finalmente el autor no vende género alguno, sino su propia performance.













Aunque su formación la ha completado casi en su integridad en el Pais Vasco, no pierde ocasión para hacer mención de su pueblo, Cabezón de la Sal, Cantabria (el que tenga ocasión que lo visite, merece la pena). Es más, en su última película “Extraterrestre” un personaje muy agobiado dice que no le van a volver a ver el pelo, que pasa de todo y se marcha para siempre a su pueblo de Cantabria.
Luego estamos ante la crítica de la última película de un paisano, y que encima y sobre todo por aquí, al norte del norte, cae muy bien a todo el mundo. Aun así y como es costumbre no debe temblar el pulso.
Muchas son las películas actuales que causan decepción por falta de ideas. No es el caso de “Extraterrestre” que al menos puede presumir de que contiene dos. Es una lástima que la primera no aparezca ni siquiera en el celuloide. Pero puesto que vivimos en un sistema de mercadotecnia donde el producto viene empaquetado desde el trailer hasta las pegatinas, el dvd, etc, hay que reconocer que este film tiene un poster atractivo y resultón, a la altura de su director, vendedor nato. Desde luego sirve para su propósito y lo cumple al cien por cien. En la parte superior del cartel un ovni. En la parte inferior los cuatro protagonistas con cara de despistados. La idea original consiste en que del ovni salen unas ondas cada vez mayores (cuyo objetivo es la abducción del espectador) que en realidad son diferentes comentarios de prensa sobre el film. Los hay que no tienen desperdicio: “el Woody Allen de la ciencia ficción” “te provocará el síndrome de la risa tonta” o “la prensa internacional se rinde ante Vigalondo” “la mejor y más provocadora comedia del año”.
Como siempre, uno nunca sabe que grado de ironía y que dosis de verdad hay en ello, aunque me inclino por lo primero. De todas formas, la idea de ironizar con los mensajes publicitarios de prensa como idea de abducir al espectador resulta original y curiosa. Con todo ese bagaje previo uno se sienta a ver “Extraterrestre” the movie que, lo olvidaba, lleva como eslogan en el propio póster “una marcianada de Nacho Vigalondo”. Todo este paquete promocional previo a estas alturas del partido, no es que condicione, faltaría más. Pero si es cierto que si uno ya compró las entradas con cierta voluntad, como que anima la sesión.
Aunque lamentablemente y pese a los buenos propósitos, la alegría dura poco. La película comienza bien, con un aire agradablemente onírico, extraño y dubitativo, obligando al espectador a hacerse muchas preguntas sobre lo que realmente pasa ante una situación confusa. La premisa no obstante es sencilla. Dos personajes a los que luego se unirán otros dos despiertan ante una situación desconcertante. No se conocen y descubren que sobre el cielo de Madrid hay varios ovnis. Las calles desiertas y los comportamientos extraños funcionan a la hora de crear una atmósfera enrarecida, una especie de horror vacui surreal durante diez minutos. Justo lo que tarda Vigalondo en destapar el tarro de las esencias y aportar la única gran idea del film: los marcianos somos nosotros. El comportamiento, la actitud y las reacciones de los cuatro protagonistas son absolutamente extraterrestres. Y sobre todo cuando interactúan entre ellos, aunque utilicen el mismo lenguaje, no se comunican ni llegan a poder entablar una mínima conversación inteligible y sensata. Se podría decir que cada uno pertenece a un planeta diferente. Por cierto, que el macguffin sobre el que se basa el film, la presunta invasión extraterrestre, es totalmente superfluo y no aporta absolutamente nada a la trama, la cual podría haber funcionado sin esa idea perfectamente. Se trata de un truco de guión que solo sirve de coartada para desarrollar una peripecia estirada hasta lo imposible y en la que cualquier absurdo tiene cabida. Por cierto, que ya puestos, creo que si los extraterrestres te cortan el suministro de energía eléctrica, no se que pintan todos diez minutos después viendo  la tv de plasma y con luz en casa. Pero en fin.











Aun así, si nos agarramos a esa atractiva premisa, que es de buena ley, al menos sobre el papel permitía dos interesantes opciones o lecturas. O una seria y profunda reflexión sobre el desconcierto, el aislamiento y la incomunicación humanas, o bien un cáustico e irónico análisis sobre el absurdo cómico de nuestra existencia. Vigalondo comete el gravísimo error de no saber muy bien con que carta quedarse. Ni apocalíptico ni integrado, no se decide por ningún tono y ello convierte al film en un híbrido sin personalidad y a la deriva.
Sobre la base de personajes con encefalograma plano se pretende construir algo parecido a una comedia del absurdo marciano total. El problema es que la fórmula no funciona y pronto se atasca haciéndose repetitiva, a lo que no ayudan precisamente los actores. Y eso es lo peor que le puede suceder a cualquier comedia. Introducir causas, efectos y reacciones al estilo de los hermanos Coen sin su sutileza lleva por fuerza al fracaso. Como no soy médico no se que es lo que realmente necesitaría está película con las constantes vitales progresivamente bajo mínimos para cobrar vida y resucitar: No sé si un masaje cardiaco o una inyección de proteínas, pero el caso es que hay momentos en los que parece necesaria respiración asistida y con carácter urgente. Sí que detecto que las arritmias narrativas son constantes y los bajonazos de tensión alarmantes. La presión arterial llega a estar por los suelos. Y para colmo, por desgracia a esta cinta muy enferma de muchos y variados males aun le queda tiempo para sufrir un par de cólicos nefríticos cortesía de su director.
Es entonces cuando Vigalondo, traicionando su planteamiento marciano saca su vena cinéfila y nos dibuja el clásico triángulo amoroso con dos vértices masculinos y un ideal femenino. De este modo y para rematar la faena, esta pieza aparentemente vanguardista y moderna recurre a modelos y formulas canónicas con clara inspiración en el clásico de los clásicos: Nada menos que Casablanca y su final de toda la vida. Solo que aquí hay un grave inconveniente. La historia de amor que nos presenta está muy mal diseñada y los actores no la hacen creíble en ningún momento, sobre todo por una alarmante falta de química. Siendo Vigalondo todo un personaje un tanto marciano, y un más que aceptable actor, aun no entiendo por que no ha encarnado al protagonista. Todos hubiésemos salido ganando.












Que “Extraterrestre” sea aplaudida en festivales y saludada como una vanguardista, refrescante, minimalista y novedosa comedia del absurdo confieso que constituye para mi un auténtico misterio ovni y desde luego me deja perplejo. Sobre todo por que viendo los resultados que arroja no es que estemos ante una marcianada culta e irónica como pretende su director, sino ante una historia sin brújula y efectivamente absurda (no del absurdo) que es muy distinto y el matiz importa. Por cierto, viendo el plano final, no se que pensarán Daniel Sanchez Arévalo (Azuloscurocasinegro) y Fernando León (Los lunes al sol), pero vamos que igual les suena y mucho. Todo ello además con un estilo muy alejado de un lenguaje genuinamente fantástico.
Ante la contemplación de esta película uno entra en regresión. En mi caso supone una vuelta a aquellas tardes de juventud visionando cortos en el pub “Canela”. Una vuelta o regresión inesperada a aquellos supuestos maestros de la imagen muy pagados de si mismos y obsesionados con practicar un cine “distinto” que  según ellos revolucionaría la expresión visual y que a mi me aburrían soberanamente. Tarde tras tarde, bodrio tras bodrio. “Extraterrestre” es otro más de esos cortos aparentemente diferentes e igual de fallidos, pero de 90 minutos. Válido para un principiante de 17 años, pero inoperante como presunta película de culto.



El poster no mentía. Una auténtica marcianada, desde luego. Pero muy poca humanidad y casi nada de personajes de carne y hueso que aporten cierta garra al conjunto. A uno, ante el sopor, no le da tiempo ni a preguntarse aquello de “¿Qué harías tu en un ataque preventivo de la URSS?”. Un toque de cierta sensibilidad, de humanismo no le hubiese venido mal al proyecto. Pensando en ello, para compensar y para que esto no quede muy agrio y pesimista me he acordado de algo más carnal e interesante: Chrissie Hynde, uno de cuyos temas va justamente por el camino inverso. Curiosamente se titula “Human” y por eso se trae aquí . La he preferido a ella aunque es cierto que San Miles Davis también tiene un tema de igual título. Va dedicado a terrícolas y marcianos en general y muy especialmente al paisano, a ver si endereza el rumbo antes de que estos proyectos le supongan caer definitivamente en un agujero negro sin retorno y su salida suponga coger el desvío a ninguna parte.          

39 comentarios:

  1. No hemos visto la misma película. Es lo único que se me ocurre decir.

    ResponderEliminar
  2. Víctor, no he visto la película y no sé si la veré... antes de leerte no me atraía nada y después de hacerlo menos..., aunque es cierto que como peliculera que soy, me dejo convencer más fácilmente que tú.

    De todo lo que has dicho veo dos defectos que ni yo pasaría:

    El no decantarse por un tono, como tú dices, claro y andar en la ambigüedad entre
    "seria y profunda reflexión sobre el desconcierto, el aislamiento y la incomunicación humanas, o bien un cáustico e irónico análisis sobre el absurdo cómico de nuestra existencia". Odio los híbridos que quieren jugar a todas las cartas... por cierto, también he tenido muchas sesiones de visionar pelis intelectuales que eran auténticos tochos.

    Y tampoco aguanto las malas interpretaciones, si los actores no son creíbles..."cagada pastorets", no entro en la película y eso es letal.
    Vigalondo... será paisano... pero tú eres mucho OJO para que eso te coma el tarro :)

    Me encanta Chrissie Hynde...., me permito dejarte este tema con Annie Lennox... empecemos bien el finde.....

    http://www.youtube.com/watch?v=loQ1fMzA3HE

    Un abrazo para ti y otro para la que se sienta contigo en el cine :)

    ResponderEliminar
  3. Puestos a suicidarse, hay formas más placenteras.... o no, porque expresarse con libertad y sin miedo es de los pocos placeres que nos quedan a precio asequible, sobre todo cuando uno ya tiene su sombrerito preparado para la lluvia... ;-)

    He leído demasiado de tu paisano Vigalondo desde que empezó con su promoción de nos Cronocrímenes -que no he visto aún- y sí que me pareció un hábil publicista.

    Tu texto, sereno y casi científico, no deja lugar a dudas y sirve de constatación que el famoseo cultureta desde hace ya demasiado tiempo pervierte la esencia del arte casi tanto como las exageraciones mercantilistas: entre medio, el cine de verdad va camino de convertirse en rara avis...

    Interesante el vídeo de la Hynde -que no conocía- aunque puestos a elegir hubiera preferido a Miles...

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  4. Leyendo todo esto,me viene a la mente las "tragicomedias" primerizas de Almodovar-al menos para mí lo eran-donde todo era un galimatías, un ordenado caos o un desorden monumental,tal vez hecho a propósito y tal vez para gente culta en esto del celuloide,pero yo no alcanzaba a entender los flims del archiconocido director.
    Esta me huele parecido y oye, quién sabe, si fui capaz de tragarme mujeres al borde de un ataque de nervios y otras,por qué no ver ésta?
    Besos.

    ResponderEliminar
  5. No sé que me sorprende más tu texto o que Josep y tú coincidais últimamente tanto :-D
    No tengo ninguna intención de verla desde ya te lo digo. Nada pero nada de interés me suscita.
    Ya sabes que puestos a ver "gamberradas" me quedo infinitamente más con Donovan' reef.
    Pero eso ya lo sabias.
    ¡Te superas Victor, cuando estoy de acuerdo y cuando no !
    El video bien, pero no es mi favorita. Lenox me gusta más.

    Un abrazo y feliz semana

    ResponderEliminar
  6. Disculpa, no voy a discutir la base de tu crítica, que me parece tan legítima como cualquier otra. Pero me gustaría saber por qué te has inventado mis declaraciones. Cualquiera que quiera contrastar las palabras que citas con lo que he dicho en decenas de medios a cuenta de la película comprobará que no tienen nada que ver, ni en tono, ni en referentes. ¿Por qué has tenido que falsear entrecomillados? ¿No te vale con tener una opinión propia?

    ResponderEliminar
  7. Bueno V, supongo que ya has triunfado. PArece ser que te ha contestado el mismo Vigalondo. Aunque podría ponerse en duda, ¿no?. El final también podría parecerse al de "Una historia verdadera" o al de "Monster Ball", que seguramente lo copió de Lynch. Te iba a decir que si Vigalondo había realizado esas declaraciones en esa parte estaba de acuerdo contigo pues había mentido. Ahora lo pongo en cuarentena. Yo creo que dejarse influenciar por presuntas opiniones de crítico de festivales es absurdo, para bien o para mal. Yo la fui a ver sin muchas expectativas y me divirtió mucho. Creo que es una comedia con algún toque surreal que funciona como comedia. Quqe no es de ciencia ficción y que la ciencia ficción es un pretexto, un gag más, me parece más divertido y original que criticable. Yo ya lo adevrtí en mi crítica hace meses. En fin V, que difiero de tí porque pese algún altibajo en su tramo central, yo que no soy muy amante de las comedias y menos las españolas, no me aburrí. Y creo que el reparto está genial. Y la química... creo que existe pero que es relativa. Se trata de una comedia. Verla, reir, relajarse. Una vez más lamento que no te gustase, más que nada porque coimo decías en un post hace muy poquito parece que últimamente no lo pasas muy bien en el cine. Por otro lado sabes que tu opinión, que difiere mucho de la mía más por tu radical linchamiento que por mi fervor (que no es tal) me parece válida, interesante y respetable. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  8. No la he visto, ni tan siquiera me suena, aunque esto no es de extrañar con lo poco que sé de cine e, incluso, con lo poco que voy al cine (que conste que estuve el sábado pasado y salí algo decepcionada con "Luces rojas"... ¿Por qué se ha olvidado la sobriedad en las películas y se dan pisto a base de efectos especiales de sonido o de lo que sea?).
    En cualquier caso, aunque la haya tenido delante de los ojos, con ese título ni me fijaría, lo cual es un estúpido prejuicio por mi parte.
    Bueno, tú ya sabes lo que quiero decirte, a lo que voy: que vengo a disfrutar de tus crónicas porque me engancho a todo aquello que esté bien escrito y tú tienes la virtud de engancharme en la lectura de tus entradas, que disfruto como no puedes figurarte. De paso, algo aprendo, claro que sí.
    Abrazos siempre, Víctor.

    ResponderEliminar
  9. En esta critica hay unas cuantas mentiras, desconozco el motivo pero desciende el valor de todo lo expuesto a 0

    ResponderEliminar
  10. pues la verdad que si hubieran puesto un cepillo como en la iglesia habria dado todo el dinero en efectivo que llevaba (unos 15 euros), de lo contento que sali del cine...

    Si hubieses empezado la critica con mas "humanidad" tal vez me la tomaria en serio, pero he dejado de leer cuando se decian tonterias, para gustos colores...

    ResponderEliminar
  11. Aclaración. Antes de contestar a los comentarios y puesto que se me acusa de falsear la realidad, dejar constancia de lo siguiente:
    En primer lugar, asistí al estreno de los cronocrímenes. Y me reafirmo en que tras la proyección y a la salida, se nos comentó a un grupo de gente que el próximo proyecto era una de extratetrrestres en los términos dichos, que logicamente fueron los propios de una conversación coloquial. Posteriormente pude comprobar que ni siquiera era una primicia, pues mucha más gente estaba ya enterada de la existencia del proyecto, que ya estaba al parecer en marcha.
    En segundo lugar, dejar claro que las declaraciones escuchadas sobre el estado de ingravidez las escuché en radio hace poco más de dos semanas. En un programa de radio en el que Nacho Vigalondo entró por teléfono en directo y en el que bromeó sobre lo dicho.
    En lo que si estoy de acuerdo con él es en el tema del entrecomillado. No son declaraciones escritas sino que forman parte de una conversación telefónica en una entrevista de radio y por tanto puede que no sea lo más correcto entrecomillar ninguna frase, por cuanto la exactitud al cien por cien de cada frase puede no ser absolutamente exacta. Pero desde luego,no hay ningún afán de hacer daño y mucho menos de inventar. Yo he escrito lo que recuerdo,pero si el aludido dice que no es exacto ni literal, no hay problema, se retira y punto.
    Ahora bien, el sentido global de la declaración que escuché la mantengo sin fisuras y se corresponde con lo escrito.No obstante,repito, si el aludido sostiene que las palabras no son exactas procedo a eliminar el entrecomillado y pido disculpas si la frase no es absolutamente literal.
    Lo que no vario es el sentido de la conversación que yo escuché y que mantengo.Y eso no es falso en absoluto.
    Otro tanto sucede con la conversación sobre los hermanos Scott. Vigalondo hacía varias veces referencia a ella en un programa de tv hace ya un tiempo, aproximadamente año y medio o dos años. Vigalondo hablaba de la posible venta de derechos para la versión americana de los cronocrímenes a los hermanos Scott y hablaba de sus conversaciones con ellos. Ahí, al no existir entrecomillados solo comento lo que vi por tv. Y no hay nada de que retractarse.
    Por lo demás, independientemente de todo lo anterior, la mía no deja de ser la opinión muy particular de un mero aficionado al cine que da sus opiniones en un blog. Estas se pueden compartir o no. Y ya siento el desencruento. Curiosamente, he tratado de dar una visión positiva y agil de Vigalondo como hombre que se mueve con habilidad y agilidad en el dificil mundo del cine, independientemente de su calidad y valoración como cineasta. Veo que no se ha entendido así.
    Dicho todo lo cual, en esta crítica puede haber desconocimiento del medio cinematográfico, o discrepancias lógicas, pero mentiras sobre hechos no.
    Por último quisiera dar sinceramente las gracias al cineasta por tomarse la molestia de pasarse por esta humilde página. Para mi, como aficionado al cine, supone un auténtico placer, pese a que sea para puntualizar o discrepar. Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. Estimado V.
    Esta entrada te ha quedado redonda. No sólo por lo bien que escribes (independientemente del objeto sobre el que lo haces), sino por el juego que has dado.
    Es un aprendizaje visitarte y si se da este grado de discusión, pues mejor. Sí puedo decirte que viendo el cartel y leyendo algunas cosas sobre la peli, no pensaba verla, pues entre lo poco que me aporta la mayoría del cine español y la dificultad que desde hace tiempo tengo para ver lo que echan, prefiero ir cuando estoy casi segura de que me puede gustar.
    Por cierto, mientras te escribo el comentario,
    veo que tienes al lado "Fish tank", me gustó muchísimo.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  13. Las palabras denotan y connotan. Sí, es cierto lo que dicen, escribes bien. La denotación refiere a una buena estrategia en la búsqueda de las palabras exactas (exactas no para lo que quieres contar, sino para lo que quieres que entiendan). Pero la connotación tiene todavía más fuerza en tus palabras y se hace más que evidente: Vigalondo consigue ser mediático ofreciendo una forma culta o pseudoculta de transmitir (entiendo que es lo que parece que opinas) y tú con tu lenguaje de Licenciado en Ciencias de la Información (o similares) sacado de manual de teoría de la comunicación, simplemente lo intentas. Dentro de todo este pseudointento de autocomplacencia a costa de tus paisanos (esto confirma que nadie es profeta en su tierra)muestras el lado amargo de quien no no llega: la envidia. A veces uno debe ser más sutil.

    ResponderEliminar
  14. Crisiscreativa. Discrepo. Creo que somos dos personas distintas,seguramente con perspectivas y opiniones distintas.Pero desde luego hemos visto la misma película. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Digo que no hemos visto la misma película (no me manejo con los comentarios de blogspot, si sale otra dirección, soy Crisiscreativa) básicamente porque no he visto en absoluto ninguna de las cosas que criticas de la cinta.
      La invasión Extraterrestre es la que sirve para propiciar la reunión de los cuatro personajes, así como que se vayan librando de uno tras otro.
      Lo de las luces y la televisión, se explica (creo que lo dijo el propio director por Twitter) en 3 diálogos distintos en los que se dice que van a por un generador. Efectivamente, no sale en la cinta como lo consiguen, es una elipsis porque el grado "supervivencia" en la película es lo de menos.
      En la película que yo vi, el director sí que apuesta, firmemente además, por la comedia, a partir de la mitad de esta. Además, no se construye un triángulo, sino más bien un cuadrángulo, o dos triángulos, pues hablamos de 3 personajes masculinos y uno femenino que es objeto de deseo de los tres. Quizá no sea la bomba de original tampoco, pero de ahí a considerarlo canónico hay un paso.
      Igualmente, no encontré la película "absurda" en absoluto, y entendí perfectamente que la película se alejaba del lenguaje fantástico porque, demonios, es una comedia romántica. Por suerte, muy alejada de las comedias románticas canónicas de USA, y también de las españolas.
      Ah, y lo del final y Los lunes al sol y Azuloscurocasinegro me parece la majadería mayor, pero al menos en eso, sí, vimos la misma película.
      Después de ver tu reseña me veo con dos cartas para quedarme: o bien creaste unas expectativas sobre la película que no han sido cumplidas, o bien algún tipo de ojeriza personal te ha impedido querer entender la película.
      Mención aparte para los comentaristas, especialmente los que seguían a mi comentario, que sin ver la película ya se permiten sacar conclusiones, hacer críticas y despotricar, así en general. Que nivel.

      Eliminar
  15. Laura. Algo que no me gustaría es que la gente que lea este u otros comentarios desistiese devcer el film si tenía pensado verlo. Al contrario. Tu puedes tener una visión tangencialmente opuesta y disfrutar la película.
    Si que creo que el film busca un tono que no termina de encontrar. No es una comedia gamberra,lo que puede decepcionar al público más joven. Pero tampoco estamos ante una reflexión profunda en la órbita de Lars Von Trier en "melancholía" por poner un ejemplo. Creo que eso perjudica el desarrollo del film. El propio autor lo define como una distropía. Mi opinión es que una comedia debe tener un guión de hierro y unos personajes con química. Y ahí es donde creo que el film falla.
    Lo de las tardes de cortos da para todo,,como tepuedes imaginar.
    Muy bueno el enlace musical. Un saludo.

    ResponderEliminar
  16. Josep. Pues yo fuí con muchas ganas averesta película.Por ser de quien es, y por que sus cortos, sobre todo eldelos coches de choique me parecen ingeniosos.
    Si que creo que Vigalondo maneja muy bien su imagen pública. Lo digo como un elogio. Hoy eso parece ser imprescindible, y el lo logra.El cartel me encanta.
    Pero curiosamente genera unas expectativas cómicas que en mi caso se vieron frustradas. Y bien que lo lamento. Un saludo.

    ResponderEliminar
  17. Marinel. Algo de tragicomedia del absurdo humano hay,no cabe duda. O al menos eso se pretende.
    El sentido del humor sin embargo es muy diferente al de Almadovar. A mi me recuerda más al de los primeros Coen, caso de "Arizona Baby" por poner un ejemplo. Prueba a verla. Un saludo

    ResponderEliminar
  18. Abril. He de confesar que estaba esperando esta película desde hace tiempo. Y no para machacarla, en absoluto. Quizás por eso mi decepción tras tan larga espera ha sido mayor, no se...
    Ya se que no es un género ni una historia que te apetezca. Sobre todo viendo el referente de Ford.
    Lo curioso es que aun dudo si esta película está planteada como gamberrada total o no.Creo que no.
    Lo musical seme ocurrió por que recordé que Crhissie Hynde tenía una canción que se titulaba precisamente "human". Un abrazo.

    ResponderEliminar
  19. Nacho Vigalondo. Pues me hubiera encantado comentar tus impresiones sobre muchas cuestiones internas del film. Mucho más interesante que entrar en debates estériles sobre si miento o no. Puesto que han sido quitadas las comillas por las razones expuestas en la aclaración, simplemente desearte lo mejor en lo personal y en lo profesional. Un saludo

    ResponderEliminar
  20. David. Discrepo.Que Vigalondo o alguien haciendose pasar por él ponga en duda lo que yo he escuchado y visto en tv no es plato de gusto. Para nada. He cometido un grave error al entrecomillar comentarios realizados en medios como la radio y en tono jocoso. Es verdad que reproducir la frase exacta es imposible.
    Por tanto procedo a quitar el entrecomillado cosa que ya está hecha. Decir que invento ya es otra cosa. Eso no.
    Y que nadie piense que este texto tiene como objeto la búsqueda de polémica. En absoluto. Luego no veo yo el triunfo por ningún sitio,al contrario.
    Si saco una única conclusión positiva y es el hecho de que los cineastas, o al menos este, tienen en cuenta las críticas y las leen, aunque luego no se compartan o discrepen.
    Se que tu valoras mejor la película y que la disfrutaste más que yo. Sin embargo respetando y valorando mucho tu opinión,cosa que conoces,entiendo que como decía el clásico la comedia es un género muy serio. Y en ocasiones dejamos pasar demasiadas cosas bajo la excusa de que bueno,en el fondo es una comedia...
    No se si mis crítcas son radicales linchamientos. Te aseguro que inmtento valorar lo que veo. Y que este varapalo también me duele un poco a mi. Me hubiera gustado darle 4 estrellas o 5 como hacen en Fotogramas. Te lo digo en serio. Un saludo.

    ResponderEliminar
  21. Isabel. Muchas gracias por tus palabras. Aunque aquí quien escribe y publica eres tu. Yo solo soy un mero aficionado.
    No he visto luces rojas, y me hubiera apetecido saber que tal. Ya veo que te ha mareado un poco el posible exceso de efectos especiales.
    Ese es un mal denuestro cine. Curiosamente esta película está en elpolo opuesto. Carece casi porcompleto de derroche de efectos digitales. De echo es una apuesta claramente minimalista. Arriesgada y en mi opinión fallida. Pero que eso no te prive de verla. En absoluto. Eres muy amable.Un saludo.

    ResponderEliminar
  22. William Munny. Desde luego para gustos colores. No descarto que la crítica sea erronea y equivocada. Reputados críticos que por supuesto saben mucho más que yo creen que es una gran obra. Y ha triunfado en festivales. Luego no descarto que el equivocado sea yo. Un saludo

    ResponderEliminar
  23. Virgi. Te agradezco mucho tus palabras. Es cierto que el debate enriquece. La discusión ya me gusta menos. No es esa la intención. Se que soy un tanto categórico en ocasiones, pero entiendo así el ejercicio de la crítica, con matices pero con rotundidad. Un saludo.
    El cartel de la película es rotundo. Me parece una apuesta arriesgada que desde luego,crea inmediatamente adeptos y gente que como tu piensa que va a ser una gamberrada y prefiere ver otra cosa. A mi me gusta. Es directo y original.
    Fish Thank también me gusta a mi.Un saludo.

    ResponderEliminar
  24. Anónimo. Pues no soy licenciado en ciencias de la información.Pra nada. Y es verdad, escribo más bien regular tirando a mal.
    Pero mal asunto sería que por el mero hecho de ser paisano tenga que decir que es una gran película,casi como por decreto. Te aseguro que nada me hubiera gustado más que proclamar a los cuatro vientos que mi paisano de Cabezón ha realizado una obra maestra.
    Pero ya veo, si no opino así es que soy un envidioso. Tomo nota. Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema es extrapolar la película a la actitud del director en los medios o su forma de ser....La película te puede gustar o no sin más.

      Eliminar
  25. Crisiscreativa.Te agradezco mucho el comentario que he leido con detenimiento. En tu opinión la película apuesta por la comedia romántica sobre todo a partir de la mitad y entiendes justificada y lógica la invasión. Me parece muy oportuna tu reflexión por que ahí es donde yo veo el problema que impide que la película termine de despegar: En la mezcla de diferentes géneros que creo desonciertan al espectador.
    En mi opinión la cinta es valiente al confrontar géneros,pero eso es algo muy dificil de concretar.
    La idea inicial de estar ante un film fantástico, adscrito a ese género, se combina con la comedia de situación. Y en mi opinión el resultado es un híbrido que tiene una consecuencia: Al final no se satisface ni a los amantes del fantástico, ni a los de las comedias de situación. Por que no es ni una cosa ni otra,pero si las dos a la vez.
    Añades más, una apuesta decidida por la comedia romántica. Sinceramente,si esa es la intención, admito mi ignorancia por que yo no la veo salvo en el último tercio,donde el protagonista decide "sacrificar" su presunto conato de romance.
    Para mi el gran logro del flim es plantear la idea de que los marcianos somos nosotros y que nuestras relaciones están regidas por la ley del absurdo. Pero eso no se debe confundir con plantear situaciones increibles, y mucho menos combinarlo con una historia romántica, la cual no sería posible siguiendo el planteamiento del absurdo en las relaciones humanas.
    Veo lo de los triángulos, puede ser.
    Para concluir. No hay ojeriza personal.En absoluto. Y no tengo inconveniente en afirmar que para mi el protagonista debió encarnarlo el propio director. Sobre eso no tengo dudas y el film subiuría muchos enteros. Y si que es verdad que esperaba mucho de este film.Ahí aciertas. Creo que "los cronocrímenes" es un debut arriesgado,distinto,y con aspectos de interés dentro del panorama del fantástico patrio. De ahí tal vez las expectativas.
    Sobre lo del final. Pues tendrás razón y eestoy equivocado.
    Todos los comentaristas memerecen el mayor de los respetos,y en algunos casos mi admiración. El mismo que mereces tu. Y el mismo que merece Nacho Vigalondo. Yo no confundo nunca el juicio de una película con la persona que lo hace, que me merece siempre todos los respetos. Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo encontré muy interesante mezclar los géneros. Ahora mismo es casi la única forma de hacer algo arriesgado que no vaya a ser directamente vapuleado, jugar con lo de siempre pero sin hacer lo de siempre. Que sea algo más "complejo" de lo habitual, a mí me parece un valor. Y por supuesto, como fan del género fantástico, y también como fan de la comedia, pudo satisfacerme. Vamos, que no veo ese problema con la doble faceta.
      Sobre comedia, a mí desde el momento en que aparece el novio de la chica, la cosa empieza a apostar por la comedia. Con el pretexto de la invasión para hacer posible la escena, y bajo el marco de pensamiento del "los marcianos somos nosotros". Pero comedia. ¿O no se puede reflexionar seriamente desde la comedia?
      Y sobre el tema de los comentaristas, no es por faltarle al respeto a nadie. Pero la ignorancia es muy atrevida, y si no has visto la película, opinar sobre ella es tan ignorante como atrevido. Nada más.

      Eliminar
  26. Entre Hynde y Vigalondo me quedo con la primera. Dicen que marco una epoca. Esto se puede entrecomillar. Bromas aparte, no he visto la pelicula pero me gusta pasar por este blog y leer sobre cine. Todo lo demas son opiniones de las que nadie estamos a salvo. Un abrazo para ti y un saludo al cineasta

    ResponderEliminar
  27. Crisiscreativa. Estoy de acuerdo en que mezclar géneros puede enriquecer y mucho una película. La cuestión es que hay que tener especial y sumo cuidado sobre que ingredientes se meten en la coctelera, y en que dosis para que el resultado funcione.
    Se puede reflexionar seriamente sobre la comedia. Por supuesto. Pero lo considero verdaderamente complicado cuando a la vez quieres hacer una marcianada, según deseo expreso del propio autor, y además con toques de cine fantástico. Es una pirueta complicada.Coincido en que la invasión es un pretexto,casi un recurso de guión. Almenos a mi eso me parece, pero no deja de seruna apreciación personal.
    Vuelvo a romper una lanza por todos, absolutamente todos los comentaristas. Cada comentario enriquece el debate, de eso no tengo duda. Un saludo

    ResponderEliminar
  28. Jose Luis. Muchísimas gracias por tu comentario. Como siempre,aportando mucho. Se agradecen esas visitas. Puse la canción de Hynde por su título. Me pareció un contrapunto curioso. Y además por que siempre es un placer recordarla.Desde Luego que marcó una época. Es una compositora notable y con un feeling especial. Un saludo.

    ResponderEliminar
  29. Uf, llego tarde y madre mía la que se ha liado. No creo que fuera tu intención encender esta polémica al escribir tu crítica. A mí me parece de lo más argumentada (y eso sin haber visto la película, que a lo mejor podría gustarme -o no) y legítima. Me quedo con tu respuesta a uno de los comentarios: que hubiese sido sumamente interesante que te rebatieran argumentos y no que se dirigieran a ti solamente para decirte que las palabras que se dijeron no fueron exactamente esas.
    Por lo demás, una muestra más que Internet ha cambiado totalmente las cosas: tú escribes sobre una película y el mismísimo director (suponiendo que es él) te contesta?! Fascinante.
    Un abrazo, V!
    PS = ah, y a mí tu crítica no me disuade de ver la peli; al contrario, me incita a verla, para poder rebatir o comprobar lo que criticas. Encima es una propaganda!

    ResponderEliminar
  30. Dona Invisible. Recogiendo el guante de tu última frase, te diré algo que es una obviedad pero que no ha salido hasta ahora. Hace una semana, en los multicines donde fui,tuve la posibilidad de escoger entre 9 películas. Y escogí esta. Y pasé por taquilla. Luego le dedico una entrada.Desde luego que internet en ese sentido que apuntas es alucinante y permite posibilidades insospechadas hasta hace bien poco. Pero no se buscaba polémica de ningún tipo. Doy el tema por zanjado.Me alegra que el debate te suscite curiosidad por ver la película. Desde luego una crítica es solo eso, y no busca en ningún caso la huida del público.Un saludo

    ResponderEliminar
  31. No he visto la película y no puedo comentar de ella como se debe, pero me ha despertado el interés, aunque primero voy a ver los Cronocrimenes que me da mucha curiosidad y tengo el DVD, es una cinta que me jala mucho, la de extraterrestre la veo luego. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  32. Aclaro dos puntos, uno que te he leído con detenimiento y tendré en cuenta lo que escribes, para contrastarlo con mi parecer ya que sueles ser duro alguna veces -como ahora- y además eres (como todos) subjetivo y el tuyo es un punto de vista de muchos otros a respetar (cuando llevan argumentos), además eres interesante. Recalco que antes te he visto defender películas no tan buenas y golpear películas mejores en el parecer general, por lo que está más que claro que es un punto de vista, una postura de como ves el cine y de tus impresiones hacia ello, aunque aquí más es una comedia de orden ligero que no había para que darle tan fuerte, si he leído bien en los diferentes medios de internet pero tendré que verla para poder tener solvencia argumentativa. El otro es una crítica al público que no importa si va al vacío sino como mensaje de tolerancia/calma general, los halagos de los comentaristas son tan exagerados si me permites la sinceridad que casi no se puede decir nada, parece una tropa de ataque que solo te da la razón, un derecho claro pero que se va a hacer, deberían enfocarse en lo principal, la película, y no lo digo como envidia o porque no demuestren su cariño hacia ti, pero lo importante en mi filosofía personal creo que debe ser el tema que se diluye mucho en "naderías", no sé, quizás a mi también me falta humanidad. Para terminar, yo creo que la personalidad de Vigalondo debe estar fuera de todo, pero es mi parecer. Hoy no he tenido mucho que decir que me he ido por las ramas, otro día me enfoco en la película y en mis argumentos. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  33. Mario. Aprecio en lo que vale tu comentario. Usando tu terminología golpeamos o alabamos películas según un criterio estrictamente personal y subjetivo. Puede que a ti te haya parecido que alabo películas que en tu opinión son peores.Pero es tu criterio (muy respetable) no el mio. Y viceversa.
    No entro en la personalidad del director, sino en su faceta pública,que es distinto. Además hay directores cuya personalidad está indislublemente unida a su obra. Es dificil hablar de los filmes de Woody Allen o Nanni Moretti por ejemplo, sin hacer referncia aunque sea escueta a ellos mismos. En el fondo es un rasgo de autoría. No me parece improcedente.No entro en su vida o faceta privada en ningún momento.

    Y lo más importante, respecto de los comentarios. Cada cual comenta libremente.No hay tropa organizada. Y añado más. Dentro de todo proceso democrático,existe la opción de no votar,muy respetable y que también es una opción de voto. En el mismo sentido optar por no ver un film es igualmente válido. Que determinados comentaristas a los que aprecio opten por no ver esta película no solo es una elección democrática, es un síntoma muy claro de muchas cosas. No estoy de acuerdo con que no se puede opinar si no la has visto. Hay cosas que determinadas personas informadas deciden no ver.Y esa es una opción que no les incapacita para decirlo alto y claro. Tal vez es que les pareció una opción que no merece siquiera la pena ser vista según su parecer. Y eso es muy respetable y debe tenerse muy en cuenta.En el proceso democrático,el votante en ocasiones decide "castigar" al político no acudiendo a votar. Y eso tiene tanta fuerza como el voto.Un saludo

    ResponderEliminar
  34. Campo de batalla: La Sala Oscura. Tú sala oscura, uno de esos lugares donde no se juega a complacer lanzando pétalos de flores a medida que uno escribe, donde el crítico no ha de pagar peaje alguno y la libertad es absoluta. Se entiende que acudiste al cine dispuesto a pasar un buen rato. No creo que tu juego sea el de ser un ácido Carlos Boyero sin sueldo ni un Scrooge del cine. Yo ni siquiera tenía noticia de esta película, y no creo que andes muy desencaminado en tus apreciaciones. El empeño de mezclar géneros para abarcar una mayor cantidad de gustos está hoy a la orden del día; el hecho de que en la promoción se invierta más talento que en el producto, también. Es el signo de los tiempos. Tampoco creo que el cine, tal y como hoy se lleva a cabo, hubiera merecido ser considerado como “séptimo arte”: empezó bajo una carpa de feria, para asombro de quienes se asomaban a echar un vistazo después de haber visitado a la mujer barbuda, y a ese mismo lugar ha vuelto.
    Sé que seguirás analizando lo que ves de acuerdo con tu estricta apreciación, y yo me alegraré por ello.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  35. Gracias Juan. Aciertas totalmente. No existe premeditación alguna a la hora de valorar. Puede que mi lenguaje pueda ser muy directo en ocasiones, y que eso genere filias y fobias. Te aseguro que voy al cine a pasarlo bien. Y que meencantaría en muchos casos escribir alabanzas y cosas dulces. Pero no fue el caso. Para todos aquellos que piensen que se trata de algo personal,solo hay que tirar un poco de hemeroteca para comprobar que no es así.
    Ni Boyero ni Scrooge. Escribo lascríticas casi deun tirón y a mi aire. Existirán defectos y errores de apreciación en todas ellas que admito sin problemas.Tu valoración sobre el séptimo arte es bastante certera.Un abrazo

    ResponderEliminar