DEMOCRACIA A LA CARTA

Hacía un tiempo que no se comentaba por aquí una película de estreno. Por descontado, había una razón. Estaba enfadado. Con el cine de estreno y con el sitio donde voy a ver el cine de estreno. Lo curioso es que estos cabreos infantiles son completamente inútiles y absurdos. Yo me lo guiso, yo me lo rumio, y como todo personaje voluble pasado un tiempo yo solo me apeo del burro y me olvido de mi lado obtuso. La verdad es que el asunto tampoco era tan grave ni da para tanto. Y encima he hecho trampa. No por negarme a ver cine de estreno durante dos meses eso significa que no haya visto cine. Lo he visto en casa, at home, cosas varias y clásicos que tenía pendientes. Pero el caso es que he estado casi dos meses sin ir al cine. Y no pasa nada.

Pero pongamos las cosas en su contexto. Vamos con las razones del enfado, que no son otras que el hecho de que durante los meses de diciembre y enero tuve una sensación creciente de que con cada película que iba a ver me estaban tomando el pelo descaradamente y previo pago. Incluso más de lo habitual. Y como ya decía Godard que ver una película debía ser un ejercicio moral e íntimo de tú a tú entre el film y el espectador, me lo tomé como algo personal. Siguiendo el consejo de una frase lapidaria que repite sin cesar una amiga de la que se sienta conmigo en el cine que dice “lo contrario al amor no es el odio sino la indiferencia”, decidí que esas películas que me habían sacado de mis casillas no iban a recibir ni la consideración de que les dedicase ni media línea. Y ya afirmo que algunas han sido de grandísima actualidad. Pero ah, como estaba enfadado…Pues ahí se han quedado. Y mejor no remover el asunto sobre algunas de ellas. Dejémoslo estar.

Para colmo, cuando por fin decido abrir la veda y vuelvo me encuentro con un capricho del destino. Ahora es el cine el que está enfadado conmigo. Y a punto de entrar a la sala para ver “Young adult” me cuentan una historia muy larga sobre que se ha estropeado la copia digital, que el proyector de la sala no va, que no hay proyección y que como llego con el tiempo justo no puedo ver ni esa ni otra. Segundo enfado light, en este caso con los multicines de marras. Igual, pienso, es que yo soy también un poco young adult. No lo descarto.

 El caso es que mi vuelta al cine coincide con ¿a ver? ¿como? Atiza, con el mismo tipo que protagonizaba la última que fui a ver antes del cabreo. El del nespresso. O sea George Clooney segundo asalto. Y encima aquí también dirige. ¿Me coloco ya los guantes y el equipo completo de full contact para la ocasión? ¿Empiezo a disparar los bazocas y toda la munición a saco? O eso, o me atengo al pretencioso subtítulo de esta página. Ya saben “un espacio de crítica cinematográfica”. Que conste que el blog me lo diseñaron de arriba a abajo pero la frasecita se me ocurrió a mi solito. Ahora no valen excusas.

Vamos en serio. La verdad es que tenía verdadero interés por ver “Los idus de marzo”, y todo lo demás son florituras. Me atraen especialmente estas historias que diseccionan y analizan la gestión de la cosa pública. Los mecanismos y entresijos que se ocultan tras las democracias occidentales. Clooney director parece dispuesto a mostrarnos todo el conjunto de servidumbres, arribismo, alianzas a contrapelo y fontanería de baja estofa que se cuece en torno a una campaña electoral. Y como es muy liberal y progresista, decide que el partido se juegue en casa. Por tanto opta de modo aparentemente valiente por dibujar las sucias trincheras de su propia y confesa opción política, lo que apunta a una pretendida reflexión autocrítica. Y nos muestra el teatro y las bambalinas de la política, ahí donde se cocina y se le vende al público un producto higiénico y transparente, políticamente correcto e impoluto en las formas. Calculando todas las posibles variantes y atando bien todos los cabos. Un sistema donde todo debe estar perfectamente previsto.

El asesor de campaña que interpreta Ryan Gosling (correcto) dice estar “casado con la campaña”. Su papel es desatascar tuberías, aportar ideas brillantes, y por supuesto anularse a si mismo como persona si es necesario rompiendo con todo ideal propio en función de un solo objetivo: ganar. Aunque bien mirado,  este no tiene ideal que romper por que carece de ellos. Interpreta y falsea desde el minuto uno. Y juega al despiste y oculta verdades sin pestañear incluso al propio candidato, que cuando le pregunta como va la campaña le miente dos veces. La primera vez contesta, “estupendamente”. Y cuando el candidato, que no es idiota, le pide la verdad, pues le vuelve a mentir: “muy bien señor, incluso mejorando las expectativas”.

Estamos ante un film elegante en el que se juegan varias partidas de ajedrez simultáneas, y en el que cada personaje tiene sus propias aspiraciones y juega sus cartas. Se agradece la limpieza de estilo, sobrio y de calidad. Y sobre todo se agradecen las buenas interpretaciones de sólidos actores. Podría decirse que Clooney mete el dedo en la llaga y pone en tela de juicio los vicios numerosos de los procesos democráticos. Podría decir que este es un film adulto que aborda cuestiones esenciales y que es muy valiente sacarlas a la palestra y denunciarlas. Se podría añadir que el maquiavélico juego de equilibrismo que se practica sobre el alambre revela un conocimiento profundo de lo que se habla. Incluso si me despisto podría aseverar que estamos ante un severo correctivo, un soberano ejercicio de autocrítica, meticuloso y audaz. Excelentemente interpretado y solvente. Bien mirado parece que la crítica es puntillosa y no deja cabos sueltos, sobre todo en lo referente a las relaciones con el cuarto poder. Hasta el título parece perfecto, ya que parece avisar al espectador que si hubiésemos estado atentos a esos augurios que muestra la película, igual hoy no estaríamos padeciendo el vía crucis actual. Por cierto y ya que hablamos de lo de la prensa. No me importaría ver una precuela o secuela (me da igual) protagonizada por el personaje de Marisa Tomei. Por pedir que no quede.  

Sin embargo y pese a todo, surge una y otra vez una pregunta. Esta película nos muestra como confeccionar un líder prefabricado, políticamente correcto, intachable, y la oscura trastienda de todo ello. Ya, pero una vez visto ¿y si me da por pensar que la propia película es igual? Es decir, que la propia película es como el candidato que se describe, prefabricada y empaquetada para que me crea que estoy viendo, no una estupidez más, sino un producto adulto, serio ,comprometido con su tiempo, crítico con el sistema y audaz en el análisis. ¿Cabe la posibilidad de que esta película sea en el fondo una candidata de cartón piedra? ¿Es posible que George Clooney director sea y actúe en el fondo como Ryan Gosling en la película?

La respuesta por desgracia es sí. Rotundamente. Y esa es la razón de que casi todo lo dicho un poco más arriba esté escrito en tiempo verbal condicional y amenace con esfumarse.

Mala suerte Clooney, que le vamos a hacer. La vida tiene casualidades imprevistas. Una de ellas es que mientras atravesaba el periodo de enfado, he leído un libro de Stefan Zweig dedicado a Fouché. Para quien pueda estar interesado, lo publica la editorial Acantilado y su título es “Fouché, retrato de un hombre político”. Un personaje que se movió con astucia inigualable antes, durante y tras la revolución francesa. Intrigante, carente de escrúpulos, tránsfuga profesional y capaz de retorcer sus argumentos hasta el límite de poder servir a causas antagónicas, en ocasiones a un mismo tiempo. Un tipo brillante, oscuro y malévolo que sirvió tanto para aconsejar a Robespierre como a Napoleón, y que supo a la vez conspirar a espaldas de ambos en función de sus intereses. Un ser absolutamente amoral, que navegó con firmeza en tiempos convulsos y cuya lectura, diagnóstico y conclusiones deja las andanzas de Ryan Gosling y a la película de Clooney en un juego de niños pequeños, casi en un chiste. Aunque en ambos casos no se nos está contando nada novedoso, la radiografía implacable de Zweig es de muchísimo mayor alcance que la más pedestre y sobada de “Los idus de marzo”. Hay además una diferencia sustancial. Y es que lamentablemente George Clooney director y su guionista juegan con el espectador e intentan dárnosla con queso.    

Y aquí viene lo peor. Lo anterior en el fondo no es grave. Se puede pasar por alto que el film no aporta nada que no supongamos o que no nos hayan contado en otras ocasiones. Lo que resulta intolerable es que exista trampa ideológica de muy baja estofa. Y las consecuencias de ello. A ver si lo explico, aunque ya aviso que desvelo un giro de la trama.

En su autopsia sobre la salud ética de los procesos electorales, a George Clooney no le basta para emitir su dictamen pericial con un examen de la faceta pública del candidato. Su estudiado programa electoral, las promesas prefabricadas, las frases hechas para conquistar, las calculadas y programadas respuestas en las entrevistas, el carácter de representación “teatral” de todo el proceso, la codicia del animal político. Todo eso debiera servir para sondear el tema. Al menos a mi me basta. Pero a Clooney director y a su guionista no. Como si lo anterior fuese insuficiente o de segundo orden, necesitan dar un paso más. Hay que meter carnaza. Para el caso, un desliz sexual con una becaria. O sea un asunto personal. Y a partir de entonces, y no antes, el director se encarga de que veamos al candidato de otra manera. Esa es para él la puntilla. Luego Clooney terminará cuestionando no solo el aparato burocrático y la gestión pública (que sería lo procedente) sino que se centra muy especialmente en una conducta privada, auténtico plato fuerte de la función. Y claro, pretende que le acompañemos en ese viaje.

Es justo en ese momento cuando descubrimos que el director no es el impoluto demócrata autocrítico que dice ser sino un personaje muy conservador y machista. La dudosa gestión de lo público, las trampas y los manejos políticos le resultan insuficientes para articular su discurso y necesita valerse de un asunto privado de faldas para poner en tela de juicio a su personaje, y que desconfiemos de él. Lástima. Da la casualidad que a mi poco me importa si el gobernador tiene un desliz o no. Me da igual y es irrelevante de cara a sacar conclusiones sobre los temas puestos sobre la mesa. Lo triste es que Clooney no piensa igual. Si estos son los progresistas de última hornada, apañados estamos.

Y si alguien cree que le llamo machista de forma gratuita, pues de eso nada. Ahí va el justificante: este director se cuida muy mucho de no mostrar la faceta privada sexual del gobernador y sus deslices. Pero curiosamente no hace lo mismo con la becaria. Con esta no hay miramientos. Y en un ejercicio de machismo ultra sin precedentes George Clooney nos presenta a una becaria depredadora, activa sexualmente y clara provocadora del encuentro sexual. Lo sabemos por como toma la iniciativa sexual con Gosling: “El bar de mi hotel es el mejor, deberías pasarte una noche a tomarte una copa” dice ella insinuante. Gosling contesta confuso “¿Cuál es la mejor noche?” la becaria responde firme “esta misma noche, te he grabado mi número en tu nuevo movil ¿de acuerdo? llámame”. Para disipar cualquier duda la chica lo deja claro durante la cita “hace tiempo que tengo ganas de follar contigo” afirma con total solvencia. Y lo sabemos por como se toma el encuentro sexual: riendo le dice a Gosling tras una noche de cama y cuando este trata torpemente de aclarar que aún no hay nada entre ellos “no hay problema, sexo sin compromiso, perfecto”. Para luego añadir maliciosa “¿No está nada mal y tiene peligro eso de tirarse a una becaria eh?”.

Luego ya tenemos claro como pudo comportarse con el gobernador. Exactamente igual. Esa diferente forma de tratar a los protagonistas del desliz revela mucho y no precisamente bueno. Pero claro, Clooney pese a todo es amigo personal de Clinton.  Critica el sistema pero eso no le impide comer de vez en cuando con el ex presidente. Me parece que con Mónica no. Y el guión tropieza seriamente cuando en el tercer acto, y viendo lo que hemos visto, se nos pretende transformar a la becaria de depredadora sexual y ambiciosa en víctima llorosa y baja colateral.

  

Es una verdadera lástima por cuanto el film contiene muy buenos momentos, ritmo y acertadas interpretaciones. Y retrata la codicia y el sucio manejo de cartas marcadas con cierto tacto y frialdad en la exposición. El problema es que la película es como el candidato que nos muestra. Está perfectamente diseñada para que nos traguemos el anzuelo de la presunta “qualité”. Para que salgamos del cine pensando que hemos visto un cine más culto, más serio, aseado y muy bien planchado. Con la corbata en su sitio, la frase precisa y la réplica oportuna. Muy bien afeitado, con un apurado perfecto y el toque justo de colonia. Y es que ya lo dicen los que saben, haciendo publicidad se aprenden muchas cosas. La primera, que hay que saber vender el producto. Por tanto no hay problema, eso a nuestro hombre se le da de maravilla.