viernes, 28 de noviembre de 2014

CIENCIAS INFUSAS


En la novela de Grace Mcleen “Un mundo soñado” una joven de nombre Judith vive inmersa entre dos mundos e influencias que le resultan tan complementarias como antagónicas. Por un lado está su padre predicador, que roza el fundamentalismo religioso. Por otro el conocimiento científico que le proporcionan su escuela y sus lecturas. De ese contraste surge una excelente novela que indaga con tacto en esa dialéctica.
Una de las paradojas más curiosas del pensamiento moderno se encuentra en la extraña evolución del fenómeno religioso asociado a los estados liberales occidentales. Aunque no lo parezca, seguimos en una página de cine, e intentaremos llegar a puerto. Prosigamos.  Podría decirse que el binomio libertad - religión se presenta bajo dos formas: Por un lado las democracias liberales occidentales reconocen dentro de su amplia carta de derechos la libertad religiosa. Pero por otro puede darse el caso de que determinadas religiones nieguen o censuren ciertas libertades según criterios que no son éticos ni políticos, sino estrictamente religiosos.


Tal y como afirma Martha Nussbaum esto crea un dilema moral a los estados liberales (tal y como le sucede a la protagonista de la novela de Mcleen). El estado liberal no puede, según su propio mecanismo interno interferir  en la libertad de expresión religiosa sin invadir derechos ciudadanos. Ahora bien, esa no intervención, esa no injerencia puede servir de campo abonado para que florezcan al amparo de la no interferencia, el fanatismo, el fundamentalismo y la discriminación. Que si bien presentan aspectos políticos y sociales, también los pueden tener religiosos.
Los pensadores han tomado diferentes posturas ante el dilema de compatibilizar la fe con un estado moderno y sus derechos. John Stuart Mill critica ácidamente al calvinismo por mezquino, Bertrand Russell razonó su hostilidad hacia la religión de múltiples formas. Cuestión en la que llega a converger con el pensamiento marxista que tiene siempre una visión negativa de la función social de la religión. Marcuse desconfía de la obediencia religiosa y Kant apuesta decididamente por la elaboración de un pensamiento racional ajeno a una fe impostada. No es cuestión de hacer una lista de pensadores ateos. Que por cierto no son los únicos.  


Dado que se va a abordar la cuestión planteada al comienzo en el marco de cuatro películas, y tres de ellas están protagonizadas por mujeres, convendría ampliar el marco y conocer la postura del pensamiento femenino y ya puestos feminista.
Hay pensadoras como Edith Stein cuya moral está indisolublemente unida al fenómeno religioso y otras como Amelia Valcercel o Victoria Camps que indagan sin problemas en la dicotomía entre razón y fé. Pero, curiosamente, el feminismo humanista no se ocupa demasiado del asunto. Siempre según Nussbaum, el feminismo de última hornada, desde Alison Jaggar a Katharine Mackinnon, pasando por Diana Meyer trata muchas cuestiones pero tiende a ignorar el tema religioso.
Aunque existen excepciones. Simone de Beauvoir sin ir más lejos. O Susan Sontag. Mary Becker es muy beligerante. Afirma que la religión perpetúa y refuerza la subordinación de la mujer. Pero para ella la cuestión planteada se convierte en un no-dilema. Y por una razón de peso. Los reclamos morales emplazados en prácticas religiosas tradicionales son sospechosos por cuanto amenazan derechos y valores universales.
Todo lo anterior hay que situarlo en el contexto de la actual sociedad globalizada, mediática, materialista, masificada, consumista y multicultural. Una sociedad presuntamente abierta y en algunos casos laicista, que ha sobrepasado la contracultura para instalarse en un marco global. No olvidemos que para Ortega, la decadencia de occidente provoca una profunda deshumanización y desarraigo cultural pese a todos los avances tecnológicos. 


Ahora, a un paso de ser engullidos por un sistema tecnificado, olvidados y menospreciados los viejos credos ¿se podría decir categóricamente que el árbol de la ciencia ultramoderna se ha convertido en el nuevo catecismo?. Y la religión ¿ha sido sustituida, absorbida totalmente por la solidaridad civil y la apuesta por las conquistas sociales?. Sin olvidar esas cuestiones, sin embargo, lo que aquí nos interesa es valorar la posible compatibilidad e incluso convivencia entre el empirismo de la ciencia y los dogmas de la fe. La posibilidad de vertebrar una doble imagen en la que la más rabiosa modernidad tecnológica encuentre cierta armonía con las creencias religiosas más arraigadas.
E incluso cuestionarse si se puede dar un paso más y si de hecho se ha dado. Es decir, contemplar incluso el devenir del hombre en sociedad al amparo de la razón y la ciencia y al margen de todo credo religioso. ¿Podría ser ello considerado una afrenta por los credos más arraigados? Ante esta perspectiva la ortodoxia religiosa ¿reaccionaría de algún modo o lo dejará correr? La gran cuestión es si los dogmas de la añeja religión y sus múltiples tentáculos se quedarán cruzados de brazos ante el racionalismo laico, el ateísmo laicista, el agnosticismo de nuevo cuño,  el materialismo y la progresiva pérdida de valores o su sustitución por otros laicos.
Fundamentalismos aparte, el nuevo hombre del siglo 21, agnóstico, racional, científico y autoconsciente ¿debe reconsiderar su postura, purgar sus pecados, hacer penitencia y mostrar arrepentimiento? ¿Hay algún altar mejor que el dionisíaco Hollywood para diagnosticar la cuestión? ¿urge indagar en la necesidad de un rearme moral que recobre los valores abandonados? Veámoslo. Bien podríamos utilizar “El fuego y la palabra” o “La noche de la iguana” como campo de experimento. Pero veamos que ocurre en el cine reciente.


Cuatro ejemplos servirán. Y para ello nada mejor que el cine de género, muy capaz de radiografiar la sociedad e introducir mensajes de contrabando.
Primera prueba de laboratorio. Florence Carheart (Rebecca Hall) en “la Maldición de Rookford”. Florence es una escéptica investigadora de fenómenos paranormales. Su cartesiano agnosticismo y su racional visión de la existencia le llevan a cuestionar toda presencia extraña. Para ella, cualquier fenómeno tiene un razonamiento científico. En la primera escena haciendo gala de una sorna británica propia de un personaje de Conan Doyle desenmascara a unos farsantes en una sesión de espiritismo. Basándose en el uso de la razón menosprecia con su fino humor británico todo misticismo de raíz religioso en favor de la razón científica.
Sin embargo, todas sus férreas convicciones basadas en la razón y en la ciencia se pondrán a prueba cuando llegue con todo su arsenal de laboratorio a examinar la posible existencia del fantasma de un niño en un colegio. En principio una superchería más que piensa desmontar con facilidad. La realidad es muy distinta y la tesis de la película también. La investigadora Florence recorrerá un sendero desde la ciencia a la fé en un guión muy astuto y sibilino en el que se nos narran las peripecias de alguien que ha olvidado quien fue y lo ha fiado todo a la razón.
La tesis del film es tan diáfana como soterrada en su exposición, pues plano a plano Florence (y el espectador que se deje arrastrar por la historia con ella) descubrirán que todo su arsenal científico y sus dotes deductivas de nada sirve ante fuerzas superiores. Y lo que se plantea como un film agnóstico y sagaz termina siendo casi un auto sacramental por la vía del sermón.


Segunda prueba al microscopio. Kathleen Winter (Hilary Shwank) en “la Cosecha”. La señorita Winter es una bióloga que se declara también agnóstica y escéptica ante fenómenos paranormales. Como la anterior, no tarda en descubrir las razones científicas que explican el culto religioso a un cadáver en Sudamérica. Su próximo asunto se encuentra en un hermoso pueblo de la América profunda. Esa de la que tanto desconfía, precisamente por mostrar un fundamentalismo religioso a la sombra de las misas dominicales, el ponche tradicional y el country más genuino.
Cuando los lugareños le dicen que el río se ha teñido de rojo ella aduce que algún componente químico ha alterado el agua. Cuando las ranas llueven de los árboles, diagnostica que se trata de algún componente de hidrógeno mezclado con algún fungicida. Winter, realiza todo tipo de pruebas de muestras a lo CSI. Y por supuesto, piensa que los vecinos se acercan al fanatismo religioso cuando sostienen que estamos ante un aviso que reproduce las plagas bíblicas, que por supuesto, para ella, tienen una explicación científica.
Sin embargo la película se inclinará por hacer pasar (nunca mejor dicho) un auténtico vía crucis a la protagonista hasta que la auténtica verdad religiosa que había olvidado en favor de la ciencia le sea revelada. En este caso los análisis microscópicos que de poco sirven, simplemente arrojan resultados de aromas biblícos que refuerzan la idea de que el mal apocalíptico acecha


Tercera prueba empírica. Erin Bruner (Laura linney) en “El exorcismo de Emily Rose”. Erin es una abogada de prestigio a la que le encargan la defensa de un sacerdote acusado de negligencia en la práctica de un exorcismo con resultado de muerte. Un personaje también agnóstico que basará su defensa en la ciencia médica. De este modo, Emily habría sufrido un episodio de aguda crisis epiléptica causado por un daño cerebral diagnosticado por diferentes especialistas. Eso y no otra cosa le causó la muerte. Su sonrisa descreída y hasta pícara cuando el sacerdote (su cliente) le sugiere la posibilidad de que el maligno tenga mucho que ver con el asunto lo dice todo.
Por supuesto, el desarrollo del film irá sembrando de incertidumbres el alma de Erin. Sus firmes convicciones se irán haciendo añicos. Y poco a poco irá convenciéndose de que algo que sobrepasa a la razón analítica y a la ciencia médica rodean tanto el caso como su propia vida.
Cuarta Prueba. No todo van a ser mujeres. Ralph Sarchie (Eric Bana) en “Líbranos del mal”. Sarchie es un curtido policía de Nueva York, acostumbrado a patearse las calles, a gestionar los asuntos más turbios al más puro estilo “Training Day”. Con una diferencia: Denzel Washington trafica con droga y mafias diversas, mientras que Sarchie, además, tiene que vérselas con fenómenos paranormales y reproducciones del maligno. Curtido en mil rondas y detenciones, acostumbrado  a las malas calles, cuando un sacerdote le habla del mal y las fuerzas oscuras del maligno, su sentido común a ras de suelo le lleva a una mueca socarrona. Cuando los acontecimientos se vayan precipitando, terminará abrazando la fe y practicando un exorcismo en la propia comisaría. 


Resulta pertinente y digno de análisis comprobar como el moderno cine fantástico, bajo una primera capa de agnosticismo y tecnología científica, se repliega hacia los dogmas de la religión en su acepción más ortodoxa. No se trata ya de que convivan en un mismo plano ciencia, razón y fe. Es que las dos primeras son finalmente borradas de un plumazo a favor de un discurso sin fisuras. Una tesis en la que todos los protagonistas terminan siendo una suerte de pecadores, mártires que han de recuperar las esencias de la una fe olvidada.
El sendero hacia la luz (religiosa) por tanto, dibuja perfiles muy nítidos que el celuloide reproduce para ese espectador agnóstico sentado en su butaca. Aunque lo haga veladamente y con estilo. Por tanto, ya no se trata sólo del castigo (divino o no) que recibe el Dr, Moreau en su isla por jugar a ser Dios.
En los casos expuestos el agnosticismo es finalmente considerado una suerte de pecado, consecuencia de todos los males de la sociedad moderna, que por supuesto se lleva su ración de crítica acerada. Es por ello que todos los citados habrán de sufrir su fase de arrepentimiento y penitencia. Todos ellos son en cierta medida castigados por su vanidoso ideario racionalista y les tocará sufrir remordimientos varios antes de recobrar la autentica fe perdida. Y no falta el martirio moral e incluso físico antes de someterse de nuevo al dogma verdadero. Lo que no tenemos muy claro es si se sale ganando con el cambio de cromos. 


En esa línea se mueve Rafael Argullol cuando manifiesta que a medida que hemos avanzado en nuestra sofisticada tecnología de la simulación, y hemos “creido” en ella con una “fe” inconmovible, más se han ido invirtiendo los personajes de la parábola platónica, siendo ahora las sombras de la caverna lo único verdadero. Aunque según su visión, lo que no cambiará nunca si seguimos ese patrón que ha sustituido la fe del salmo por la fe en la tecnología es nuestra condición de prisioneros. Formulando la ecuación al revés, según su visión tampoco varía. Sólo lo haría como espejismo, para el creyente que recuperando su fe cree haber resuelto todos sus problemas. Tesis que manejan estos films en los que hay escaso margen para las zonas grises. Estamos aquí lejos de Unamuno y las dudas existenciales de su "San Manuel Bueno Martir". Pues aquí aunque existen dudas y zozobra, están al servicio de un mensaje final muy claro, en las antípodas del libro.
Cabría preguntarse, si a través de este tipo de films Hollywood nos sermonea. Los responsables de los dos últimos ejemplos puestos dirían que no, y reforzarían su tesis sobre la base de que se basan en historias verídicas. No obstante, uno tiene cierta sensación, independientemente de la calidad de cada film, de que ese mensaje implícito es algo más que un mensaje.


Cabe dudar también sobre si este cine moderno juega con una baraja con cartas marcadas utilizando el presunto cine comercial para criticar precisamente el materialismo laico de la sociedad tecnológica. Si existe o no cierta voluntad soterrada de adoctrinamiento queda al criterio de cada espectador. En mi opinión,  se puede ver estos films como un simple pasatiempo inocuo y disfrutar de las excelentes interpretaciones sin ir más allá. Es una opción legítima. Conste que no hemos de olvidar que nos movemos en todo caso en el territorio de la ficción, en la que en principio ninguna opción debe ser censurada de raíz.
Sin embargo, la cuestión no es, tal vez hasta dónde quiera ir o profundizar cada espectador, sino hacia dónde pretenden llevarnos ellos con una alambicada estructura en la que bajo los ropajes del cine mainstream late una versión adulterada pero sin fisuras del sermón de la montaña. Paradojas del cuarto milenio        



37 comentarios:

  1. Supongo que la mayoría de las películas en las que te basas, son americanas, el continente que más religiones tiene.
    Da igual el milenio que vivamos, yo creo que, desde que el mundo es mundo el hombre, en su afán de trascendencia, necesita creer que será eterno. Y dado que todos sabemos que hemos de morir, la única forma de trascender es la religión.
    Todos los fanatismos, los integrismos, son malos, pero para el ser humano, la mayoría de las veces, la religión es un refugio, aunque sea portadora de tantas lacras por parte de sus "predicadores".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estas en lo cierto, son norteamericanas....y estàn escogidas precisamente por ser exponentes de un pais que auna la màxima tecnologìa y los vicios de la sociedad occidental materialista junto a una profusiòn de religiones en algunos casos muy discutibles. Es el pais en el que la figura del telepredicador campa a sus anchas.
      Por lo demàs, estoy absolutamente de acuerdo con tu comentario, que suscribo al cien x cien. Tengo un gran respeto x mucha gente de fe....y no te digo nada por la obra de autores como San Agustin. Un abrazo

      Eliminar
  2. Excepto la primera, el resto de películas las he visto y en todas ellas, al menos en mi opinión, se evidencia claramente lo mismo, el afán de hacer ver y sentir al espectador ese algo más del que pudiera querer desprenderse y que por supuesto, está relacionado con la fe, sus misterios, su arraigo en lo profundo, no el lo banal como puede parecer la ciencia.
    A mí me parece que lo que pretenden decirnos es eso. Sencillamente no somos seres en permanente evolución sin más, que tenemos una razón de ser y que hay algo más allá de nuestra lógica.
    Cada cual puede pensar lo que prefiera sobre la religión, para mí, todo es respetable mientras ese respeto sea recíproco. No entiendo la religión tal y como se quiere mostrar, menos como se ha mostrado a lo largo de la historia e ignoro si algo me hará cambiar respecto a ella con el tiempo. Lo que sí sé es que creo en el ser humano bueno, honesto, dadivoso y sacrificado que vive por y para los demás en nombre de su Fe.
    Esas personas me hacen creer que algo bueno debe haber para que existan.
    Un abrazo, y disculpa si me he extendido demasiado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No descarto que tengas gran parte de razòn. No quisiera que se viera en este texto una premeditada animadversiòn hacia la religiòn y la fe de cada cual.
      Tal vez las peliculas escojidas pueda llevar a pensarlo. Estuve barajando otras que trabajan sobre esa misma dialèctica no resuelta entre religiòn y fe...como "Contact" o "the wricker man" planteando perspectivas mas abiertas.
      Creo que das en la diana sobre el conflicto que aqui se presenta...cuando se considera la fe como algo que conduce a lo trascendente mientras que la ciencia y la razòn humana son algo banal, situandose en un plano inferior. Y esa es efectivamente la conclusiòn a la que se puede llegar tras ver estas peliculas.
      Muy hermosa esa tendencia humanista que expones. Una fe en el ser humano que cobra si cabe mas valor viendo los tiempos que corren. Un abrazo

      Eliminar
  3. Coincido con la visón que expone MARINEL y su punto de vista, aun cuando creo que en ninguna de las películas que mencionas ( estas al menos.. El exorcismo de Emily Rose, Líbranos del mal, la Maldición de Rookford o la Cosecha) se trate propiamente el fenómeno religioso, más bien lo exotérico, sobrenatural, lo no explicable racionalmente desde las visiones creyentes y no creyentes, es decir parece que solo existe una contraposición segçun esto y es la creencia religiosa frente al laicismo materialista, tecnológico y deshumanizado que impera y yo creo que hay una tercera opciñon que es a la que yo me apuntaría y que de soslayo mencionabas el otro día en "al filo de la navaja" que abordaba la necesidad imperiosa de cultivar la parte espiritual del ser humano, su mundo interior, su alma, psique, pneuma o como cada uno quiera llamarle, sin caer en dogmas, ni apuntarse a ritos ni prácticas religiosas que por tolerantes y respetuosas que sean con los derechos individuales siempre los restringen y presionan, con todos mis respetos para sus practicantes por su puesto.

    Sinceramente creo que para neutralizar la podredumbre y descorazonadora sensación que nos invade a todos individual y colectivamente, salvo que cuidemos nuestra parte espiritual cada uno como desee, difícilmente saldremos de este agujero negro en le que parece se ha metido la humanidad... todos somos un todo, energía en diversas formas .. todos estamos imbricados y se nos ha olvidado porque ni dentro de nosotros estamos en armonía... no sé... me parece que soy yo la que me estoy pasando de sermones, perdón, lo siento:-) pero a veces me pregunto, si no es tan soberbio y simplista suponer que el hombre es alfa y omega del universo como amasijo bioquímico y san se a acabó, como necio e infantil suponer que estamos porque un dios protector o vengador, según gustos... chascó los dedos y cuando se enfurruñe nos aniquilará a rayos y centellazos desde le cielo:-)


    Mil gracias vaya lo que daría esto para charlar, lástima de chimenea y poder hablar hasta amanecer ja


    Muchos besos y muchas gracias V.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sobre tu comentario....muy jugoso...hay cosas que comparto y otras que no.
      Sobre estas ùltimas, sì que creo, vamos, estoy convencido de que estas peliculas tienen un componente religioso altìsimo, tanto o mas que "historia de una monja" × poner un ejemplo. Otra cosa es que tengan la apariencia de peliculas de investigaciòn o detectivescas.
      Todos sus protagonistas hacen un viaje que no es muy distinto al de Dante, con paradas en el purgatorio y en el infierno, moral y fìsico.
      Su presentaciòn como pasatie, pos que juegan con lo sobrenatural no impide ver que estamos ante peliculas en las que los protagonistas (y con ellos el espectador, pues en todas ellas el espectador sigue la peripecia del protagonista en guiones que buscan esa identificaciòn) han de hacer profundo examen de conciencia. Y en todas ellas se pone a prueba su fe.
      Ello no tiene x que ser malo....es una opciòn...pero en todas ellas esos personajes hacen un viaje de redescubrimiento de la fe perdida.
      Y sigo pensando que esas estructuras no gozan de libertad para que el espectador reflexione x si mismo, sino que ellas mismas aportan una conclusiòn muy clara. Somos pecadores que nos hemos envuelto en la vanidosa bandera de la razòn y la ciencia....y hemos olvidado lo importante, lo trascendente....los valores eternos que aporta la religion.
      Conste que esto no significa que yo menosprecie la religiòn, y conste tb que la ciega fe en la ciencia tecnològica en una sociedad descompuesta y sin
      nada mas....puess
      Por tanto, si que creo que se hace cierto proselitismo implicito. Y he escogido esas peliculas precisamente x eso.
      Caso contrario hubiera comentado la maravillosa "narciso negro" que plantea la misma dialectica a la inversa y no pretende adoctrinar bajo el paraguas del film fantastico espectacular.
      Aunque pese a todo, he de decir que a mi este genero me va precisamente x los dilemas que plantea. Y para mi las peliculas comentadas tienen interès cinematografico, sociològico y ètico....
      Sobre la idea de buscar un humanismo e indagar en uno mismo y nuestras propias contradicciones, tal y como lo planteas...totalmente de acuerdo...ahì cada cual ....habrà quien pueda acojerse a una doctrina religiosa y quien lo haga al marjen de ello....es asi. Si que da el tema....gracias a ti x pasar y un abrazo

      Eliminar
    2. Debo disculparme V, tal cual lo expones, sí, sin duda estas pelis tratan sobre dilemas trasncendentales y religiosos y sí también a que obligan al espectador a seguir los pasos evokutivos de sus portagonistas para finalmente dejarnos con el cerebro preparado para comer de la conclusión final de la peli ...

      Sí a todo. Ah! y para tu tranquilidad no creo que de tu extensa entrada se deduzca en momento alguno que menosprecias a la religión, ni que ensalces la visión al mergen de ella, te lo he dicho, aun cuando expones tus ideas siempre lo haces de una manera muy equilibrada, nunca te escoras... eso es lo que siempre hago yo:-)

      Este tema daría para océanos de charlas.

      Gracias a ti siempre, otro beso y feliz finde!

      Eliminar
  4. Aqui no se tiene que disculpar nadie Maria....ya solo faltaba....los comentarios en realidad son para eso, cada uno expone su parecer....hay quien discrepa, hay quien matiza....de eso se trata
    yo simplemente doy mi punto de vista....tan vàlido como el tuyo....
    Sobre este texto....pues si es verdad que cito a pensadores criticos con la religiòn y pocos de los otros....y tal vez ello pudiera llevar a pensar que me posiciono....
    Precisamente dos de las peliculas estàn basadas en hechos reales....es mas el policia de "libranos del mal" colaborò con los autores.
    Lo cual le hace a uno pensar....pues si algunas experiencias que se ven en la pelicula las viviò...y no hay x que dudarlo...pues el asunto se complica.
    Aunque eso no evita que siga pensando que el guiòn de la pelicula tiene el sesgo que tiene...gracias x pasar again...un abrazo

    ResponderEliminar
  5. Sí nos sermonea. No olvidemos que, pese a todos sus excesos (o quizás por ellos), la sociedad americana es muy conservadora. Eso se trasluce en sus expresiones artísticas. Aunque sean obra de un agnóstico. No recuerdo en que film se dice: soy católico y eso no tiene nada que ver con creer en Dios. Abrazos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fijate que nunca tengo claro si es la sociedad la que es conservadora o su aparato institucional, pese a parecer muy democràtico....esos lobys....un abrazo

      Eliminar
  6. Interesante debate el que expones en tu texto e interesante la lectura de las cuatro películas que propones (que por cierto no he visto ninguna de ellas). Ciencia y fe. Razón y fe. Heroínas y héroes que recorren un camino de la razón a una fe olvidada o abandonada... pero de una manera un tanto inquietante.

    Creo que es importante un matiz: las religiones o grupos religiosos son grupos de poder (máquinas de sumisión, prohibición, control, fanatismo y miedo) y por tanto provocan esos desequilibrios y paradojas de las que tan bien hablas en tu texto. Y luego están esas cuestiones inexplicables que rodean al ser humano y su existencia, no encuentra explicación, y por eso se habla de fe y trascendencia, como que hay asuntos más allá de la razón y la ciencia. Preguntas sin respuesta, y una de las que más preocupa (y por eso hace posible la creación de fantasmas, espíritus, fenómenos paranormales...): ¿qué pasa después de la muerte? ¿Nada? ¿Algo? U otras reflexiones que nos dejan más tranquilos si pensamos en agentes externos: explicar la existencia del bien y del mal en las acciones del ser humano porque hay una explicación sobre la existencia del mal (el ángel caído, el diablo..., las posesiones, los exorcismos) y del bien (Dios, los ángeles, las reencarnaciones en niveles cada vez mejores, meditaciones...).

    Por lo tanto el debate que propones es extensamente rico, complejo y cargado de matices. A mí la exposición, lo que está detrás de las películas que propones, me pone la carne de gallina. Y como bien dices me preocupan la falta de zonas grises o el poder nadar entre dudas existenciales que hacen avanzar y filosofar, estudiar...

    Me ha venido a la cabeza una película que me dejó ko, que expone muchas incógnitas y a la vez un pesimismo feroz sobre la condición humana y sobre la trascendencia con una visión heavy sobre el fanatismo religioso y cuándo realmente funciona. Una película de esas que pasan sin pena ni gloria, como una de terror más. Esa película se titula LA NIEBLA de FRANK DARABONT (que adapta una novela de Stephen King) y el personaje de Marcia Gay Harden da mucho pero mucho miedo, porque ni siquiera permite el debate entre razón y fe o mejor dicho sentido común y fe...

    Y, querido Victor, para complicar más el debate maravillosamente expuesto, además aportas la interpretación o el tratamiento de este tema desde la visión de la mujer, te preguntas por el impacto de las nuevas tecnologías en la sociedad y si estas cambian el mapa de las creencias religiosas de siempre, y cómo es posible o cómo sobrevive esa convivencia... o si por el contrario el mapa de creencias ha cambiado a otros credos.

    En fin que como dice María tu texto hoy daría para que todos los comentaristas de tu hogar cibernético charláramos a la luz de la hoguera o de la luna hasta el amanecer y el día siguiente también, o como dice en el siguiente comentario tu debate da para "océanos de charlas"...

    Besos
    Hildy

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo Hildy, en muchos casos son grupos de poder....y eso implica muchas cosas que tu apuntas....
      Gran pelìcula La niebla....excelente, brutal...mira hasta podemos hacer un ejercicio curioso. Si colocamos a estos en encerrados en el super...Rebecca Hall creeria que la niebla tiene truco para engañar a los incautos pueblerinos y se pondrìa a deducir en plan Sherlock...
      hilary Swank creeria que la niebla es producto de algun compuesto quìmico que se ha mezclado con el oxigeno y se pondria a tomar pruebas de laboratorio.
      Laura Linney diria que no se puede procesar a Marcia x que no esta en su sano juicio
      y el policia Ercic Bana cargaria su arma y pediria refuerzos....
      Eso de entrada....luego cuando pasa lo que pasa...pues la cosa cambiaria. Gracias x tus palabras Hildy. Esa era la idea ver como sobrevive o no esa convivencia, un abrazo.

      Eliminar
  7. Uyy qué tema has abordado..! Tiene muchisimas aristas estimado Mr. V.
    De entrada no he visto la mayoria de las peliculas y sí ha sido así no me han llegado a "tocar" supongo que tiene mucho que ver con mi agnosticismo (ese pecado moderno) y más viniendo como vengo de una familia religiosa donde hay de todo, buena gente de fe y otros por seguir la tradición o por ser parte de algo, eso que llaman el "redil"(y lo digo desde el más absoluto respeto) aunque haya siempre aptitudes en unos pocos, que pecan de intolerancia pero que llaman "integridad". y no hablo sólo de mi familia.
    He llegado a la conclusión que no me compensa pertenecer a esos grupos donde te marcan el paso continuamente dictando lo que tienes que pensar ( o no pensar sino dejarse llevar)y descalificando o apartando a todo el que no tenga el "don de la fé"..eso de no "juzgueis para no ser juzgados" no parece aplicar a la mayoria de la religiones (al menos a las oficiales) pero de verdad que estoy contigo, no pretendo imponer mis opiniones a nadie y estoy más con lo que por aquí se comenta, buscar las respuestas uno mismo, la espiritualidad que nada ( o poco) tiene que ver con ese misticismo o esas superticiones que son las que tiran para atrás y de las que se habla en esas peliculas (al parecer) comportamientos extraños que mantienen a la gente con miedo a seres que parecen venir del "más allá" como si no fueramos capaces de asumir nuestra mortalidad o nuestras contradicciones. Los sermones son todo menos creíbles. Una cosa es ser "creyente" o otra cosa "crédulo"..no sé si la ficción, ese cine americano tan marcado por la sociedad conservadora que no puede dejar de lado esa visión sesgada de las cosas.Todos sabemos que un presidente puede ser lo que sea ( si no miente con descaro) pero nunca ateo.

    Y tampoco es que yo esté por la labor de vivir en un frio mundo material y tecnológico adorando a la ciencia como sustituto de la religión, no, para nada, porque además las preguntas siguen estando ahí y las dudas siempre revoloteando por encima de nuestras cabezas.

    Haces muy bien analizando todo ésto porque nos sacas de "nuestras casillas" (jaja) independientemente que las pelis que nos traes sean peliculones o simples pasatiempos comerciales. Las actrices no son nada desdeñables.
    Perdón por ésta chapa..es que en realidad el tema no me deja indiferente.

    Un abrazo

    P.D. Tengo en la cabeza pero no recuerdo el título de una peli (además del Fuego y la Palabra) que aborda esa disyuntiva o esa contraposición ¿ciencia o religión? ¿creación o creacionismo? pero no sé..tengo que buscarla.

    ResponderEliminar
  8. P.D. Lo que sí da miedo es estudiar la trayectoria que han seguido las religiones fundamentalistas y la sangre que se ha derramado ( y se derrama en nombre "de Dios")

    ResponderEliminar
  9. Otra posdata:
    Creo que se trata de Inherit the Wind (La herencia del viento) 1960, de Stanley Kramer con Spencer Tracy y Frederic March, sobre el juicio a Scopes sobre la enseñanza de la evolución en las escuelas y lo que implica..pero tendría que verla de nuevo.
    Tambien hay otra mucho más reciente La duda de Darwin y ese debate entre la fe y la teoria de que el hombre evolucionó sin la intervención de Dios.
    Lo dicho, aquí hay tema para una gran charla sea alrededor de la hoguera, a la luz de la luna y al resguardo de la lluvia que no cesa..

    Otro abrazo para hacerme perdonar por tanto rollo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te contesto en plan pack....la herencia del viento no la he visto....la anoto, la de Darwin si....
      si que da miedo lo de los fundamentalismos, y tb que los detectes en pelis para pasar el rato....que encima en algunos casos estan bien.
      No vas desencaminada....las actrices estàn bien. Rebecca y Laura lo bordan....hacen dos composiciones fijate lo que te voy a decir...que si las hubiesen nominado no me hubiese extrañado.
      los otros tb estan bien....
      las peliculas....pues algunas derrapan en su tercio final, otras son bastante compactas...y dan que pensar, es verdad.
      Podria haber escogido otras....ya habrà ocasiòn....
      lo curioso de estas peliculas es que dan un giro curioso. En la cosecha se critica el integrismo religioso del pueblo, pero luego resulta que lo quedecian los del redil del que tu hablas era lo
      cierto...
      De todas formas....uno puede ver estas y otras parecidas al margen de sus propias creencias....aunque las peliculas tengan esa dialectica mas o menos acentuada.
      para terminar una broma.....tu debes hacertelo mirar....todos sabemos a que dioses paganos adoras tu....y de que color son sus ojos....acabaràs muy mal por ese camino....recapacita mujer pecadora. Un abrazo

      Eliminar
  10. Pues si creo que en este caso Hollywood nos sermonea. Es lo que cabe esperar de una de las naciones más conservadoras del mundo. Y la religión a lo largo de la historia ha sido sinónimo de dominación, creadora de miedos, control de la plebe... Digo religión en el sentido de dogma y de poder político. Para mi un asquito. Eso no quita que respete que la gente crea lo que quiera. Eso si el respeto tiene que ser mutuo.

    ResponderEliminar
  11. Pues yo creo Nury ( vaya verbo ¿eh?) que las instituciones religiosas....pues lo que tu dices, llevan una carga de burocracia y de apego al poder que en fin....y sin embargo hay gente individual muy religiosa ante la que me descubro. asi son las cosas...un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo con lo que dices. Pero me quito el sombrero por sus acciones, no por que profesen o no una religión. El amor a los demás esta por encima, no siempre relacionado con ser o no religioso, no sé si me explico... y con todo mi respeto por supuesto.
      Un abrazo.

      Eliminar
    2. Pues si....estoy de acuerdo tb...aunque hay quien actua segun su propio criterio y quien lo hace motivado por aquello en lo que cree...de todas formas creo que estamos de acuerdo. O yo lo estoy contigo. Un abrazo

      Eliminar
  12. Buenas, Víctor:

    Anda que no te gusta a tí liarte la manta a la cabeza y no lo digo como paráfrasis de las costumbres de algunos fundamentalistas, pero hay que reconocer que sabes hallar el punto bajo las íes, que encima lo ve cualquiera.

    De entrada, no he visto ninguna de las películas que mentas, y la de Inherit la tengo en cartera... aunque la ví en la tele hace años....

    Para mí, una cosa es la religión y otra la fé entendida como creencia que somos algo más que meros cuerpos y mentes y desde luego el debate que puede originar la creencia en la trascendencia o la convicción de una vida fungible supera con creces la posibilidad de ocupar una pantalla de cine porque siendo como soy cinéfago entiendo que todo tiene sus límites.

    Respecto a la substitución de la residencia de la fe en este siglo que vivimos promoviéndola a terrenos de la ciencia, valga afirmar sin ambages que la ciencia se halla en verdaderos pañales -y sucios, añadiría- porque el campo de lo que se ignora en infinitamente mayor que lo que se conoce, siendo así que, además, el orgullo del científico debería estar por los suelos cuando sus bases y descubrimientos de repente resultan ilusiones: estarás al corriente, supongo, que los afamados agujeros negros, cuerpos celestes con una gravedad enorme capaz de impedir que la luz circule en su campo, han quedado en una suposición matemáticamente refutada después de casi medio siglo, con lo que los viajes por el hiperespacio que nos marcábamos con el Capitán Kirk o más tarde con Cheewaki & Co. habrá que hacerlos en carretilla, por no hablar del manoseado Big-Bang que está así así, en un limbo inexistente.

    Pero hablemos de cine, que es de lo que aquí se trata: no me hace falta haber visto ninguna de esas películas que dices -aunque deberé verlas algún día pues dices que están bien interpretadas y lo creo, vistos los elencos- para tener la conciencia clara que la industria del cine y Hollywood por descontado, pretende aleccionar, lenta pero inexorablemente. Y las convicciones a insertar en las débiles mentes de los espectadores, claro, serán convenientes para quienes están en la parte alta de la pirámide. Lo mismo ocurre con los periódicos y con todas las cadenas de televisión. No es nada nuevo.

    Y como tú dices, aunque no expresamente, el problema no son "esas" películas, ni ninguna otra, porque muestras de cine de ficción con mensaje más o menos diáfano son moneda común: el problema, en todo caso, reside en que el espectador no se ha preocupado de formarse lo suficiente como para darse cuenta de cuando le están vendiendo la moto y por parte de quien corresponde no se le ha forzado en modo alguno a que reciba una formación mínima: entre que la pereza lleva a la ignorancia y que hay dejadez, alguien saca siempre provecho.

    ¿No te parece, Víctor, que además de ser Hollywood exponente de un conservadurismo intelectual algo caduco, por otro lado está fomentando una violencia gratuíta sin límite alguno, acompañada de una impresionante campaña determinada a reconvertir a la mujer en un objeto "sexy" lo que acaba comportando actitudes machistas claramente contrarias a lo que se supondría debería ser este siglo?

    Lo que me sorprende, amigo mío, es que, retomando parte de tus alegatos, el feminismo actual se muestre tan impasible con lo que los fundamentalismos de todo tipo van a representar, si triunfan, para la mujer: como decían antes: con la pata quebrada y en casa. No lo puedo entender.

    Un abrazo.

    p.d.: perdón por la extensión, pero la culpa es tuya, por ofrecer temas así...

    ResponderEliminar
  13. Buenas....pase usted....pues si me parece....sì que es bastante cuadriculado y conservador....algunos creyeron que a traves del cine independiente soslayan ese problema pero no estoy seguro de que siempre lo consigan.
    Tienes razòn....me lio la manta a la cabeza...creo que necesito un buen montador con unas buenas tijeras....pero en fin...como estoy en casa pues a veces salen estas cosas tan extensas.
    No se si es una cuestiòn de formacion....en ocasiones basta, creo, con tener un mìnimo de curiosidad x las cosas....y esa misma curiosidad te lleva a cuestionarte lo que ves....y ahì es cuando a base de ver y ver pues detectas como bien dices cuando te estàn vendiendo la moto.
    De agujeros negros no me hables que aun no he terminado la digestiòn de la ùltima de tu amigo Matthew...pero coincido con lo que dices.
    Y los elencos....tu fino olfato no falla....esta muy bien en algunas de estas peliculas. Un placer y un abrazo

    ResponderEliminar
  14. Al cine americano de siempre le ha gustado sacar el aspecto más antiguo de la religión, ese totalitario, donde la misma se afirma y es incapaz de convivir con los modernos avances tecnológicos.
    Cosas de americanos, que necesitan posturas muy decantadas, donde se es es blanco o negro, olvidando que el gris también existe.
    Me temo que a la religión de hoy de poco le sirve un discurso radical.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  15. Fijate que creo que teniendo mucha razòn en lo que dices....antes no era asi. Creo que los guiones eran màs complejos y las historias mas adultas.....hoy en dia, salvo excepciones se simplifica mucho, faltan matices y el resultado se ve afectado. Gracias Isabel, un abrazo.

    ResponderEliminar
  16. La herencia del viento está bien. Peli de juicios entretenida. Lo curioso es que el "Tracy" real perdió... y por cierto, es el mismo abogado que se encargó de la de Compulsion (que también está muy bien). En la wikipedia española también te lo cuentan:
    Inspiró personajes ficticios como el protagonista de Heredarás el viento, obra de teatro de 1925 adaptada al cine en la película de 1955 protagonizada por Spencer Tracy. También el personaje principal de la novela Compulsión, llamado Johnathan Wilk, está inspirado en Darrow y la acción se inspira en el caso Leopold-Loebe. Esta novela fue adaptada al cine por Orson Welles, quien interpretó a Wilk

    ResponderEliminar
  17. Ah! Nunca te puedes fiar de la wikipedia...Esa peli de Compulsion no fue adaptada al cine por Orson Welles, sino por Richard Fleischer... Orson Welles interpretaba al abogado, que arriba no te he dado el nombre. Clarence Darrow.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La de Welles, perdòn, la de Fleischer la he visto. Me has despistado con el tìtulo original, ya que aquì si no recuerdo mal se titulò "impulso criminal". Es correcto se basa en ese caso y el alegato final de Welles para salvarlos de la pena de muerte tiene su miga. Hay quien piensa que esa historia tiene sus paralelismos con la soga de Hitchcock....pero yo le veo diferencias.
      Con wikipedia es verdad, hay que ir con cuidado, que lee uno cada cosa....un abrazo
      Lo que no sabia era lo que me cuentas de Tracy...y del personaje....

      Eliminar
  18. Te acabo de comentar a través de Google Chrome y no recordaba que no entraban los comentarios, no sé si seré capaz de volver a hilar la respuesta, estando ahora en otro navegador...¡no veas la de maldiciones que me he echado!
    Bueno, lo resumiré en plan telegrama: religiones, fe, creencias, dioses, prácticas nefastas, el hombre y su necesidad de creer en algo, el respeto, la comedera de coco de los americanos (por algo se hicieron dueños del mundo después del 45) para"llevarnos por el buen camino"...
    En fin, acababa nombrando La cinta blanca (que creo alguna vez comentaste...¿o no?), como ejemplo de práctica nefasta, dolorosa y tristísma, de creencias y prácticas religiosas.
    Enfadada conmigo misma por este fallo de que no se me grabara el comentario,me despido, Vícto, pero sí que sepas que lo hago con una sonrisa y un achuchón.

    ResponderEliminar
  19. ...perdón, Víctor, me faltó la última "r" de tu nombre.
    (será por el enfado que me acabo de coger por la incompatibilidad tre los navegadores, como te acabo de decir... bbbrrr...aaaggghhhrrr...)
    Pues ahora, besos.

    ResponderEliminar
  20. Imperdonable Virgi.....has olvidado la r...te conmino a que no vuelvas x aqui jaja.
    Bueno, antes del 45 el Codigo Hays ya indicaba cuanto podìa durar un beso y otras cuestiones sobre moral y buenas costumbres....y pese a todo....el buen cine supo contar las historias mas perversas y corrosivas....hoy hay menos ideas y las que hay, aunque siempre hay excepciones....un abrazo

    ResponderEliminar
  21. Tu texto, como es habitual, plantea múltiples temas sobre los que podríamos hablar largo y tendido. Las películas, como es tradición en esta utópica, no las he visto, así que sobre ellas nada debo decir.

    En España, a la Iglesia católica le costo muchos años aceptar el liberalismo, exactamente hasta que concluyó la tercera guerra carlista (1876) y aun entonces lo hizo de mala gana y coaccionando siempre que pudo al moderado Sistema de la Restauración. Cuando tras él, se proclamó la II República, su opción, desde el mismo año 1931, fue contrario a ella precisamente por su intento modernizador que pasaba por separar Iglesia y Estado, no dudo muy pronto en proclamar una cruzada que tras tres años de muertes en la guerra civil reposo en casi cuarenta años de palio para el dictador.
    Con todo este rollo trato de aclarar que el catolicismo ha sido aquí un factor crucial de retraso que seguimos pagando.

    Me parece que la religión es algo privado, que Estado y religión han de estar claramente separados, que el librepensamiento pasa por distanciarse de creencias que conducen a un pensamiento basado en la fe, castrador y contrario a la modernización que, por ejemplo, pasa por la igualdad de sexos contra la que siempre ha clamado el catolicismo.
    Pese a todo lo dicho no creo a pies juntillas en la razón (que ya dijo mi admirado Goya, produce monstruos) y la ciencia, que pueden ser manipuladas a través del poder, especialmente el del dinero. Sin embargo me siento más próxima a la razón ilustrada y a la idea de que esta ilumina el pensamiento al liberarla de las creencias, esas que hoy adoptan formas típicas (fundamentalismos religiosos tenemos para dar y vender y en EUA el presidente reza antes de las reuniones de su gobierno) y menos típicas como el nacionalismo que no deja de ser una creencia tan ciega como la religiosa.

    Aunque no veo la dimensión de mi comentario me parece que me estoy alargando en exceso e incluso es posible que meando fuera de tiesto. Acabo. Me parece que quienes tratamos de escapar de las creencias no hemos sabido construir valores laicos que nos sirvan de timón y nos alejen de las tentaciones (jajajaja).

    Un abrazo!!

    ResponderEliminar
  22. Disculpame Laura....hacía días que no pasaba por aquí y no había visto tu mensaje. Rico, y lleno de aspectos interesantísimos....como ese en el que reivindicas la religión como algo privado. Un cura me dijo no hace tanto que si pero no, pues la iglesia es en todo caso una comunidad que participa de las mismas creencias y vive en ellas, interiorizandolas y experimentandolas en su vida diaria....fue interesante la conversación...
    Sobre que produce el sueño de la razón...sería tema tb muy largo....es que planteas cosas de muchísima enjundia....es cvierto que nos salimos delo estrictamente cinematgráfico....pero no importa, la sociedad cocacolonizada y el fundamentalismo que señalas, casi nada....gracias por tu texto, un fuerte abrazo

    ResponderEliminar
  23. V, tu entrada despliega, no solo interrogantes, sino que evidencia la naturaleza confusa en la que habitamos como miembros de una especie inteligente que ha levantado y destruido varias civilizaciones.
    Política, religión, filosofía, arte -en todas sus manifestaciones- nos enfrenta a la inmensa ignorancia sobre la que hemos edificado nuestras creencias.
    ¿Qué es mejor Libertad o seguridad? Viejo dilema, que ni Berlin, ni Hayek, han conseguido destripar. ¿Religión o ciencia? ¿Letras o ciencias?
    No sabemos sí estamos eligiendo "lo correcto" porque nuestro cerebro, nuestra mente, está prisionera de todos los prejuicios que en el mundo son, por más libres que creamos ser. Quizás al final, o sea, cuando nos llegue el apagón biológico, se encenderá una luz en la conciencia, o lo que sea eso, y podremos en ese microsegundo, comprender y unificar todo lo que en vida juzgamos deslavazado, sin sentido e inútil.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  24. Amaltea...pues me alegro de despertar interrogantes....esa es la idea...me ha encantado la referencia a Berlin, que no es la ciudad, y a Hayek....precursor de ese neo liberalismo que se cocinò en la escuela de Chicago.
    Puede que tengas mucha razòn cuando apuntas que todos vivimos sujetos a condicionantes de muy diverso tipo. Es lo que mas o menos viene a decir Argullol, que seguimos siendo prisioneros en la misma cueva que dibujò Platòn....aunque dispongamos de la mas avanzada tecnologìa. Veremos que nos dicta la conciencia....un abrazo

    ResponderEliminar
  25. Ay, tú y tus mujeres. Creo que no hay en la red otro que escriba tan bien sobre todo esto, amigo. Planteas temas exquisitos y tecnológicos. Me hace recordar lo que dijo una vez Flaubert, que la estupidez también avanza conjuntamente con la tecnología. Y mencionas a Argullol, el gran divo de Barcelona. Si lo vieras por aquí, parece surgido del teatro del Liceo, no como el fantasma de la ópera, sino como aristócrata del siglo XIX. Estupendo pensador.

    Que tengas unas felices fiestas, amigo mío y un fuerte abrazo.

    ResponderEliminar
  26. Me has pillado Paco, eres el único que se ha dado cuenta que en realidad toda esta cháchara y teorías varias esconden algo tan viejo como la admiración femenina. Argullol me parece un tipo con una cabeza amuebladísima....fuerte abrazo y a por el turrón...

    ResponderEliminar
  27. Me temo que la dicotomía,, tradicón religiosa y sus 'teorías del todo' versus ciencia y tecnología, ha sido es y será siempre un tema de eterno abordaje desde los diferentes puntos de vista de la filosofía (religiosa o no) Y un filón para el 'dionisíaco Hollywood'.

    Desde el punto de vista de una escéptica en grado sumo, pero que se ha acercado a un cierto agnosticismo espiritual a través de los postulados de la Física de partículas (dime rara, que lo soy...) por supuesto, nada que ver con las religiones 'al uso', la verdad, es que ese tipo de films, acostumbran a estar siempre en mi lista :))

    Es complejo leerte, pero siempre vale la pena. De verdad!

    P.D.: me encanta Nussbaum :)

    ResponderEliminar