BARRERAS INVISIBLES

En 1759 Adam Smith en su “Teoría de los sentimientos morales” escribió “por más egoísta que se pueda suponer al hombre, existen en su naturaleza principios que le hacen interesarse por la suerte de otros, y que hacen que la felicidad de estos hasta le resulte necesaria, aunque quien así obre no saque provecho propio y de ello solo obtenga el placer de contemplarla”. Con similar espíritu, tras la segunda guerra mundial, Phillip Green (Gregory Peck) periodista con arraigado sentido humanista se planta en la ciudad de Nueva York. Viudo con un niño pequeño y acompañado de su madre enferma, pretende iniciar una nueva etapa en esos días que William Wyler definió con irónica amargura como los mejores años de nuestra vida. La película se titula “La barrera invisible” y aunque está dirigida por Elia Kazan, responde a un proyecto muy personal del Productor Darryl F. Zanuck para la Fox. Aun así, esto no debe entenderse en demérito del director, en absoluto.

Pronto descubriremos que el innato optimismo vitalista de Green, su innato buen humor y su honradez bien pudieran ser fruto de lecturas ilustradas como las de Smith. Su madre, que detecta su preocupación constante por el devenir de la sociedad que le ha tocado vivir le dice que “deje ya de cargar con el mundo sobre sus espaldas”. No estamos por tanto ante un americano impasible, sino comprometido. Sin embargo, el editor de la revista para la que trabaja le encarga un artículo en profundidad sobre un peliagudo asunto que antes de empezar a escribir ya le suena a fracaso. Nada menos que el creciente antisemitismo latente en la sociedad norteamericana. Su jefe le pide un artículo que remueva conciencias y Green no desea pergeñar algo sensacionalista. Bloqueado, no consigue dar con el tono del artículo e incluso está a punto de abandonar.

Sentado en la cocina con su hijo (Dean Stockwell en su primer film) este le pone en aprietos “papá pero ¿Qué es un judío exactamente? Y dime ¿Por qué al parecer hay gente que los odia? Atención a la tercera pregunta ya que es de esas que demuestran que los niños ponen muchas veces el dedo en la llaga: “Pero y a nosotros ¿nadie nos odia por ser estadounidenses?”. Esos interrogantes y el recuerdo de un amigo judío (John Garfield) a punto de volver del frente le hacen dudar. Tras mucho pensar da con el enfoque: “cuando hice la serie de artículos sobre los mineros, no le daba una palmada en el hombro al obrero para conseguir respuestas. Conseguí trabajo en la mina y viví en la oscuridad. Ahí estaban las respuestas. Y cuando hice el reportaje sobre la indigencia en las carreteras, no me senté junto a un pobre diablo asustado que mendigaba, ni preguntaba  a los viajeros. Con lo poco que tenía me compré un viejo coche y yo mismo hice la ruta 66 sin un centavo”.

Por lo tanto el sistema ahora será el mismo. Durante ocho semanas, él y su familia serán judíos a todos los efectos. Según Green esa es la prueba del nueve. Vivir la circunstancia de ser judío en carne propia y en primera persona.

Con lo que no cuenta el optimista Gregory Peck es con la existencia de otros escritores que no vieron la vida tan apacible como Adam Smith. A la hora de poner en práctica y en plena calle su particular “ensayo sobre la tolerancia” de Locke, nuestro protagonista debió cargar también en la maleta con otros autores para ir sobre aviso. Ahora solo queda experimentar no desde la barrera, sino en el propio cuadrilátero los peligros de la sociedad abierta y sus muchos enemigos, según el clásico de Popper, así como las diversas variantes del miedo a la libertad versión Erich Fromm. Lo primero que comprobará son los muchos desajustes que se producen en la tierra de las oportunidades, una sociedad aparentemente plural y con una amplia carta de derechos, muchos de los cuales solo constan en un papel cada vez más arrugado y que no se ejercitan.

Los problemas no tardarán en surgir de forma natural, como caen las hojas en otoño. Pronto descubre que su secretaria obtuvo su trabajo tras ocultar en su curriculum el dato de que era judía. Y no tardará en apreciar que ella también es antisemita. Otro tanto ocurre con el doctor que atiende a su madre, o lo difícil  que es alojarse en un hotel. Pero lo que menos podía sospechar es que este rasgo pudiera afectar incluso a su prometida Kathy (Dorothy Maguire), una chica amable y de buena familia y que realmente está enamorada del periodista. En una escena culminante y muy bien rodada, cuando el niño llega llorando del colegio debido a que le han llamado sucio judío, Kathy le dice que no se preocupe, que la gente que le quiere sabe muy bien que eso no es verdad, y que los niños se equivocan ya que no es judío. Y lógicamente el conflicto estalla.

Poco a poco y día a día Green va descubriendo la conspiración de silencio que abarca a gran parte de la sociedad bienpensante. Curiosamente la película tiene un demoledor y curioso título original “Gentlemans agreement”.O lo que es lo mismo pacto de caballeros. Al periodista y su amigo vuelto del frente se les caerá la venda de los ojos al descubrir un siniestro matrix en el que los enemigos ya no son los nazis contra los que lucharon en la 2ª Guerra Mundial. Ahora el veneno de la intolerancia de formas sutiles y corteses está inoculado en personas amables, educadas, buenos padres de familia y agradables vecinos. Pero cuyo sistema de exclusión se palpa en escenas como la de la fiesta, en la que Kathy disculpa ante su prometido a los numerosos ausentes que finalmente “no han podido” (en realidad no han querido) acudir. A ese pacto de caballeros, a esta nueva conspiración de silencio de raíz masónica señala la película de forma frontal.

Aunque esté interpretado por el mismo personaje, hay que reconocer que Phillip Green, aún no posee la templanza y la mano izquierda de Atticus Finch. Su juventud le lleva a sacar a pasear su temperamento ante las injusticias e hipocresías de diverso pelaje con firmeza, incluso ante su prometida Kathy, la cual no está dispuesta a que un artículo le amargue su relación ni a recibir clases baratas de tolerancia (sic). Esto supone un serio revés para Green que está enamorado pero ve que sus ideales y principios los distancian. Mayor aún es su desazón cuando el único apoyo profesional que recibe proviene de una compañera de trabajo abierta, simpática y liberal, y que considera que la labor de Green es pura dinamita, un necesario golpe a las conciencias hipócritas. Justo lo que el atribulado Gregory Peck le gustaría oir de labios de su prometida, la cual está deseando que acaben las ocho semanas de marras y que le recuerda una y otra vez que un artículo no va a cambiar el mundo.

Y lo que se presentaba como una aproximación ética y social, como un debate de ideas, se traslada al plano personal. Un tránsito de lo colectivo a lo individual que Elia Kazan resuelve de forma modélica. Por tanto a Green, aparte de su particular y titánica lucha frente al mundo,  se le presentan dos opciones: su prometida Kathy, tierna, dulce, honesta y de buenos modales de la que está enamorado, pero atada a las convenciones y desconectada de sus ideas. Y Anne, la periodista valiente, atrevida y liberal, que odia toda convención e hipocresía y que rezuma vitalidad y un sentido del humor a prueba de bomba, enamorada más de las ideas que del corazón del hombre que las porta. Sirva este texto como homenaje a una actriz que acaba de fallecer y que ganó el oscar por este trabajo: Celeste Holm, espléndida. Cada una de sus deliciosas apariciones en pantalla sabe a burbujas de champagne. Dinámica, lúcida, corrosiva y mordaz. Y Green deberá resolver la eterna batalla entre corazón e intelecto. No se desvelará el desenlace pero sí que esta cuestión fue al parecer motivo de discrepancias varias entre Kazan y Zanuck, optándose al final por la versión que prefería el productor, eso si, acorde con la novela en la que se basa el guión.

 

Esta excelente película, muy bien rodada, elegante en sus formas y con buenas interpretaciones duerme el sueño de los justos, tanto dentro de la historia del cine como en la propia carrera del realizador Elia Kazan. Parece como si el propio título hubiese jugado contra ella y una barrera invisible hubiese impuesto sobre ella un manto de silencio que la ignorase. Ese pacto de caballeros al que alude. Tal vez su carácter coyuntural al apelar a un tema concreto influya. No obstante, el alegato firme contra toda forma de intolerancia es rotundo. Si entendemos que el antisemitismo es solo un ejemplo perfectamente sustituible la película gana mucho en alcance y profundidad de campo. Su amplitud global ampara perfectamente a otros términos: racismo, xenofobia, homofobia etc.

Para terminar una anécdota curiosa. Esta película compitió en 1947 en los oscars con otro film que trataba el mismo tema “Encrucijada de odios” de Edward Dmytryck. Y parece ser que esa ceremonia de los oscars fue una de las muchas gotas que colmaron el vaso de la paciencia de los guardianes del orden. Y fue en parte el germen que reactivó el comité de actividades antiamericanas y la paranoia subsiguiente. Ante el comité, ya se sabe que hubo de todo, desde quienes abrazaron sin reservas ese dominante “pacto de caballeros”, quienes resistieron cuanto pudieron pero finalmente se rindieron, hasta los que decidieron que jamás traspasarían esa barrera invisible y no serían cómplices, aunque les costase su carrera o el exilio. En el caso que nos ocupa, no es costumbre de esta casa a la hora de comentar un film confundir al hombre con su obra artística.