DOS VIAJES CON DESTINO EN YUMA

No, no vamos a hablar de aquel estupendo “Yuma” donde trabajó nuestra superstar Sara Montiel haciendo de india. Otra vez será. Vamos con ese periódico repaso al remake como fenómeno que venimos realizando. Aunque si, en esta ocasión le va a tocar turno al western. En 1957 y 2007 respectivamente se llevaron a la pantalla dos versiones de la novela de Elmore Leonard “3:10 to yuma”, o lo que por aquí conocemos como “el tren de las 3:10”. La primera es obra de Delmer Daves, la segunda de James Mangold y fueron realizadas ambas al amparo de dos majors. El tema permite analizar no solo los dos films en concreto, sino además el contexto en el que fueron realizados y su posición real dentro del género.

Si a uno le preguntan cinematográficamente por 1957 rápidamente vienen dos cosas a la mente. Es el año de dos muertes muy significativas: Por un lado la de Humphrey Bogart, mito clásico por excelencia, y por otro el del anuncio del próximo cierre de RKO, nada menos que el estudio que produjo “Ciudadano Kane”. Estamos pues ante una etapa de tránsito en la que el cine clásico de los estudios no ha muerto aun, pero donde empiezan a verse indicios de que estamos ante el germen de una mutación en la forma de concebirse esto del celuloide.

Así, aunque se siguen produciendo notables clásicos en glorioso blanco y negro como “testigo de cargo” o en color (“tu y yo”) Hollywood empieza a decantarse por las superproducciones de gran aparato en pantalla grande y technicolor. Son los tiempos en los que triunfan titulos como “la vuelta al mundo en ochenta días”,  “los diez mandamientos” “gigante”  o “el puente sobre el río Kwai”. Esto coloca al film de Delmer Daves como una producción modesta en la órbita de los westerns psicológicos estilo “solo ante el peligro” o “el último tren de Gun Hill”. Un proyecto que en su concepción mira de reojo al pasado. Hay que pensar que la competencia de la tv hace que Hollywood se comience a plantear films a lo grande, con super estrellas, decorados inmensos y multitud de extras: “Ben Hur” está a la vuelta de la esquina, y no tardará en llegar “horizontes de grandeza”.

En cuanto a la versión de 2007, constituye una pieza aislada, una rara avis que en España tardó más de año y medio en estrenarse debido a esa constante muerte y resurrección del western que llevamos padeciendo los últimos años. Ya saben que hay quien entiende que el western murió cuando Tom Doniphon disparó a Liberty Valance. Luego hemos conocido su deterioro con sabor a spaghetti y diferentes y sucesivas reapiraciones que están en la mente de todos y siempre bajo el sempiterno epígrafe del western crepuscular.

 Aun así hay buenos ejemplos modernos, pero eso si muy aislados y sin conexión alguna, pues poco o nada tienen que ver títulos como “open range” o “Gerónimo, an american Legend” por citar dos cintas excelentes y por cierto, bastante menospreciadas. Cabría por tanto preguntarse si el género como tal existe o no hoy en día por el mero hecho de que de vez en cuando aparezca “una del oeste”. Para no ir muy lejos: Ahora se nos anuncia un proyecto descaradamente alucinante y desvergonzado “cowboys & aliens” operación inclasificable sobre la cual no quiero ni pensar que opinarían Ford, Mann, Hawks o el mismo Peckinpah.

Pero volvamos a los films, que nos dan las 3 y 10 divagando. Mucho se ha hablado sobre comienzos estelares en la historia del cine. Pues bien, me atrevo a decir que la versión de “el tren de las 3:10” dirigida en 1957 por Daves posee uno de los más líricos y hermosos que uno puede contemplar en pantalla. Sobre un terreno agreste y plano, semidesértico, aparece minúscula por la zona izquierda superior del encuadre una diligencia, la cual describirá suavemente una hermosa elipsis en forma de curva hasta acercarse en un magistral plano secuencia hasta nosotros cruzando la pantalla. Si tuviera que elegir en uno de esos concursos tan de moda una imagen o secuencia que definiera en un solo plano lo que es el western clásico sin duda sería esta.

Lo que viene después es sencillamente majestuoso. La diligencia ha de detenerse al topar con unas cabezas de ganado. Tras el polvo levantado por la manada se encuentra estratégicamente situada a caballo la banda de forajidos de Ben Wade (Glenn Ford). Los jinetes aparecen como figuras fantasmales al despejarse la polvareda, y sin decir palabra, los miembros de la diligencia entienden la situación y levantan sus manos en señal de rendición. El uso de la economía expresiva a través de potentes composiciones horizontales y miradas penetrantes convierten el atraco en una pieza cinematográficamente modélica. Estamos ante el género en estado puro, ahí donde los mitos aparecen en su propia esencia.

Algo que James Mangold en 2007 no puede permitirse. Ya lo intentó en “Copland”, pero los códigos del western han sido en las últimas décadas tan manoseados y pisoteados con subproductos del tipo “bandidas” con Penelope Cruz, que recuperar el esplendor de antaño no es tarea facil. Mangold lo sabe, de ahí que opte por una solución inteligente, recuperar la mitología propia del género cuanto se pueda por la vía de la ensoñación. El primer plano de la versión 2007 nos muestra al hijo del granjero leyendo a hurtadillas en la cama un tebeo sobre forajidos de leyenda. La secuencia no tiene desperdicio, por cuanto ya se nos avisa en ese plano que aunque en pleno far west, estamos en un estadio posterior al momento en que se forjaron sus supuestos mitos, un periodo tardio en el que ya se añora con nostalgia los viejos tiempos del clásico héroe del oeste con mayusculas que resolvería rápidamente los (sus) problemas. Lo que no sabe todavía el muchacho es que no tardará en toparse de bruces con esa herencia mitológica del western, aunque la aparición sea doble y esté a uno y otro lado de la ley.

Aunque ambas películas parecen tratar la misma trama, la custodia del forajido por un granjero en apuros hasta subirlo en el tren que lo conducirá a la prisión de Yuma, ambos son muy distintos. La versión de Delmer Daves se centra en el estudio psicológico de personajes a los que encierra en un hotel en el que se dirimirán cuestiones morales en el divan del colchón. Dan Evans (Van Heflin), es un granjero orgulloso que tiene la mala suerte de vivir lejos del rio y reza por que llueva, y su abnegación causa la admiración de su mujer y sus hijos. Para él, los doscientos dolares que le pagan por el trabajo se convertirán al final en cuestión menor. Ante lo suicida de su misión exclama:” debo hacerlo. El borracho del pueblo dio su vida porque creyó que las personas deben vivir unidas, con honradez y pacíficamente”.

En la versión 2007 las cosas no son tan fáciles. El mismo Dan Evans pero más complejo (Christian Bale), es un antiguo soldado que en la guerra de secesión quedó mutilado y perdió parte de una pierna. Al contrario que el anterior vive junto al arroyo del que quiere ser desalojado por la vía rápida por el terrateniente de la zona. Ante su desesperación al serle quemado el granero manifiesta: “es una lástima que los médicos no me cortaran la pierna entera, ahora se pagan las pensiones por libra de carne amputada”.

Y sus hijos no solo no le admiran, sino que desconfían de su valor y determinación: Dan Evans: “William, si alguna vez estuvieras en mi lugar” a lo que responde el hijo cortándole en seco y con desprecio: “yo jamás estaré en tu lugar”. Las diferencias son evidentes en la escena de la cena en la que en la versión 1957, los hijos del granjero se enorgullecen de la puntería y valor de su padre, mientras que en la de 2007, se avergüenzan del mismo y admiran sin reservas al personaje que encarna Russell Crowe, ya que por fin tienen cara a cara, y en su propia cocina, a la leyenda que tanto se ha leido en los comics. La evolución en la relación padre-hijo se convertirá no obstante en uno de los grandes temas de la película en su versión Mangold, pues el hijo se unirá al padre en su ariiesgada misión más allá de la recompensa, cuestión que no sucede en la versión de 1957. Por cierto que tampoco está de más citar la otra relación padre-hijo entre el forajido y su lugarteniente Charlie Prince, incorporado estupendamente en 1957 por Richard Jaeckel y en 2007 por un Ben Foster muy inspirado a la hora de encarnar a la maldad en estado puro, un tipo del cual se puede esperar cualquier cosa.

Por otra parte, cada film es fruto de su época. El de 1957 es clásico, directo, conciso y relajado en las formas. El de 2007 es más expansivo, ruidoso y bascula constantemente entre lo crepuscular y los guiños clásicos. Y consciente de las posibilidades del guión James Mangold convierte el itinerario hasta llegar al hotel en un sinfín de aventuras, donde el viaje (una de las claves del western) tiene mucha mayor importancia haciendo un buen uso del formato panorámico y de la distribución de los personajes dentro del encuadre. Se suceden muchos más acontecimientos y se trabaja de forma noble la caracterización de la relación paternofilial aludida, así como el carácter traumático de la personalidad del forajido, el cual también tiene sus heridas y su propio código ético. Un tipo observador que cita la biblia y dibuja como pasatiempo. Esto es algo crucial, pues el Ben Wade versión 2007 reconoce a una persona íntegra y también con heridas internas como Dan Evans en cuanto trata con él dos palabras: “me gusta tu lado oscuro” le dice con sorna.

Donde ambos films varían es en el final, que en atención a quienes no hayan visto los films no voy a desvelar. Simplemente que el de 1957 resulta correcto pero no especialmente creible, mientras que el de 2007 resulta audaz, modélico, sorprendente y de una contundencia dramática sin paliativos. Un desenlace en el que convergen todas los temas tratados de forma notable, lo que termina por conferir al film un aire elegíaco y trágico.

No hay porque elegir entre uno y otro. El film de 1957 permite disfrutar de un clásico con un Glenn Ford pletórico y un Delmer Daves especialmente dotado para la narración compacta y la descripción psicológica de los tipos, sean estos principales o secundarios. La versión Mangold es vibrante, compleja y muy digna, saca de paseo a los personajes por la pradera y monta un espectáculo generoso visualmente y tan válido para la reflexión como para el entretenimiento. Una muestra de que el western no está ni mucho menos en estado comatoso, aunque tardemos un tiempo en ver otro de este calibre.